Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-12735/14 по делу N А40-145383/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-145383/13-117-1325

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шалимова Е.Н. доверенность от 19.12.2013 г.

от ответчика - Хубиева Е.П. доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МонтажСпецСтрой"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "МонтажСпецСтрой" (г. Екатеринбург ОГРН 1036604394551)

о взыскании долга

к ООО "Формула Качества" (Москва ОГРН 1077764491232)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" (далее - ЗАО "МонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (далее - ООО "Формула Качества", ответчик) взыскании 3 183 573 руб. 86 коп. долга по договору от 18.01.2013 N 8-2012/ЕК-с.

ООО "Формула Качества", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" 1 816 586 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 30 апреля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и неосвоения перечисленного ответчиком аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания указанных документов.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.01.2013 между ЗАО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Формула Качества" (заказчик) заключен договор N 8-2012/ЕК-с, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обратной засыпке котлована на объекте: Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 879 025 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5 484 857 руб. 18 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 3 668 270 руб. 72 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО "МонтажСпецСтрой" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, однако ответчик акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2013 N 2 на сумму 5 000 160 руб. 32 коп. не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем подрядчик просил суд взыскать с заказчика долг в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2013 N 2 истец передал ответчику только 22.07.2013, при том заказчик еще 27.06.2013 потребовал у подрядчика возврата суммы неосвоенного аванса в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы по обратной засыпке котлована могли быть выполнены только после завершения всех работ, связанных с устройством подземной части здания, находящейся внутри котлована, которые завершены только 24.04.2013, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.04.2013 N 85, в котором указано, что разрешается производство работ по обратной засыпке котлована, тогда как согласно представленному истцом суду акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2013 N 2 работы по обратной засыпке котлована выполнены подрядчиком в период с 21.02.2013 по 08.04.2013.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и, соответственно, об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев