Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-2586/14 по делу N А40-91922/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-91922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича: Мстоян Т.Т. по доверенности от 06.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия": Трофимов А.А. по доверенности от 01.09.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой": Поршнев Д.А. по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича

на определение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 960 798 руб. 66 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мелкумян Т.Г., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "СУ-227 Инжспецстрой" (далее - ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 960 798 руб.

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" включены требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 2 960 798 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Эгида" представило в материалы настоящего обособленного спора все необходимые доказательства, подтверждающие заявленный размер задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешук Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2014 и постановление от 30.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" подал заявление о недопущении к участию в судебном заседании представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича и его представителей, просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку оно не подтверждено документально.

Представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 17.07.2014 и постановлении от 30.09.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требований ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 2 960 798 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" договору аренды нежилых помещений от 24.12.2012 N 01/12.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" доказательства, в том числе договор аренды от 24.12.2012 N 01/12, акты приема-передачи, возврата помещений, выполненных работ, сверки взаимных расчетов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" являются обоснованными и подтвержденными документально, и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Стратегия" в спорный период являлось собственником арендуемых помещений, что подтверждается судебными актами по делу N А40-105332/2012, подлежат отклонению, поскольку принятые судебные акты по указанному делу были отменены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по новым обстоятельствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 17.07.2014 и постановления от 30.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-91922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова