Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14535/14 по делу N А40-27052/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-27052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя -Маркиной Т.В. по дов. от 18.02.2014,

от заинтересованного лица - Исаяна А.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-938/13,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 7734562729, ОГРН: 5077746678125, 123182, город Москва, ул. Авиационная, д. 66)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1, обязании Департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 91, к. 3, на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, отзыв на жалобу не представил. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Армада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 539,6 кв.м по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, которое входит в состав многоквартирного жилого дома.

19.12.2013 общество обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 25.12.2013 N 33-5-38946/13-(0)-1 Департаментом отказано в подготовке распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3, подтверждающей их согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.

Посчитав отказ Департамента незаконным, ООО "Армада" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельным кодексом Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, рассмотрение указанных заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости является обязательным.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

С учетом изложенного, а также положений Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, Департамент обязан утвердить схему расположения фактически занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

В этой связи, рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций, сославшись на вышеуказанные положения законодательства, пришли к неправильному выводу о том, что отказ Департамента в части выдачи схемы расположения фактически занимаемого объектом земельного участка соответствует нормам закона и не нарушает права общества как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что из обращения ООО "Армада" в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением прямо не следует, что заявитель настаивал на выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному выше адресу именно в границах и размерах, которые определены проектом межевания территории квартала.

Таким образом, при рассмотрении требований общества суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: в каких границах и размерах общество просило Департамент рассмотреть вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка, и с учетом этого не установили, нарушает ли оспариваемый отказ Департамента права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27052/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец