Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14007/14 по делу N А40-71978/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-71978/13-129-418

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов А.А. доверенность N 23 ПИ от 01.09.2014 г.

от ответчика - Егорова Е.А. доверенность от 01.08.2014 г. N 343-08/14 от 01.08.2014

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтид"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтид" (Москва ОГРН 1027700094949)

о взыскании долга

к ОАО "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья ОГРН 1023405367215)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья", ответчик) о взыскании 15 246 492 руб. 38 коп. долга по договору от 18.05.2011 N Д11_03313/ДП1128/11.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "КРОК инкорпорейтид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение ходатайства истца о назначении судебный экспертизы, ссылаясь неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "КРОК инкорпорейтид" указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.05.2011 между ОАО "Сады Придонья" (покупатель) и ЗАО "КРОК инкорпорейтид" (поставщик) заключен договор N Д11_03313/ДП1128/11, по которому поставщик обязался предоставить покупателю право использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 1 к договору поставщик обязался в срок не позднее 05.07.2011 выполнить работы по первому этапу, а именно:

- разработать Устав взаимодействия заказчика и исполнителя;

- подготовить детальный план работ по внедрению системы;

- сформировать проектную команду;

- осуществить знакомство рабочей группы;

- создать инфраструктуру проекта для участников рабочей группы;

- подготовить техническую инфраструктуру проекта;

- определить текущую организационную структуру;

- собрать информацию по текущим бизнес-процессам;

- проанализировать предоставленную документацию на существующие системы;

- проанализировать текущие бизнес-процессы;

- обследовать текущую техническую архитектуру;

- разработать стратегию и требования к технической архитектуре;

- развернуть демонстрационный экземпляр системы.

Общая стоимость работ первого этапа составляет 5 111 418 руб. 18 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что поставщик по завершении выполненных работ предоставляет покупателю акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.06.2011 сторонами утвержден устав, которым определены три этапа формирования документации: разработка документа, согласование и утверждение.

Впоследствии 09.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым исполнение обязательств сторон по дополнительному соглашению N 1 к договору приостановлено.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "КРОК инкорпорейтид" ссылалось на то, что на момент приостановления исполнения обязательств сторон по дополнительному соглашению N 1 к договору работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмом от 27.02.2013 N 1011/214 сообщил истцу о том, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, подготовленные и согласованные сторонами RD.020 Информация по текущим бизнес-процессам CRM, BP.040 Описание текущих бизнес-процессов CRM, ТА.010 Стратегия и требования к технической архитектуре OEBS, RD.020 Информация по текущим бизнес-процессам ОEBS, BP.040 Описание текущих бизнес-процессов OEBS, являющиеся обязательными отчетными документами первого этапа, не представлены.

В ответ на названное письмо истец 19.03.2013 сообщил ответчику только об отсутствии ТА.010 Стратегии и требования к технической архитектуре OEBS, указав ОАО "Сады Придонья" на то, что вышеперечисленные документы ранее были предоставлены ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику вышеуказанных документов, отсутствуют.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ предоставлены истцом ответчику только 13.12.2013, то есть спустя 8 месяцев после заключения дополнительного соглашения N 3 к договору, которым работы были приостановлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по первому этапу и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положениями указанной нормы права установлена обязанность суда назначить судебную экспертизу по требованию одной из сторон в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, при том, что в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов выполненных работ, а не их качества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71978/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева