Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-12726/14 по делу N А40-54701/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-54701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В. Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" Щеголоев С.Ю., доверенность от 02.07.2014 N 28-0/14,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" Бутырин Д.Ю., доверенность от 28.11.2014 N 105/23д-2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1146312005344)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 1097746735481)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РКЦ "ПРОГРЕСС" - правопреемник ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "НИИ ТП" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 213/11 от 15.01.2010 в размере 32 748 330 руб.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере 15 898 320, руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 указанное решение оставлено без изменения, судом произведена процессуальная замена истца - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" в порядке правопреемства.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правопреемником истца представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель правопреемника истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 213/11 от 15.01.2010.

По условиям договора заказчик поручил исполнителю выполнить составленную часть опытно-конструкторской работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору (с учетом протокола разногласий) стоимость работ по этапу 1.2 составила 93 300 000 руб., указанные работы должны быть начаты 15.01.10 и окончены 30.07.13.

Вместе с тем фактически работы сданы исполнителем только 29.05.2014, что подтверждается актом N 213/11-1.2 от 29.05.2014.

Поскольку предусмотренные договором работы исполнителем в установленный договором срок выполнены и сданы не были, заказчиком начислена неустойка и направлена в адрес исполнителя соответствующая претензия от 30.12.13 об уплате неустойки.

Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 213/11-1.2 от 29.05.2014, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 32 748 330 руб. судами проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, исходя из правильно определенного периода просрочки исполнения обязательства. При этом неустойка в размере 28 083 300 руб. рассчитана путем применения ставки 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 4 665 000 руб. рассчитан путем применения ставки 5% от цены этапа.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив размер взыскиваемой неустойки, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поэтому, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 898 320, руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При этом довод ответчика о переносе сроков выполнения работ на основании протокола, составленного по результатам технического совещания по рассмотрению хода выполнения совместных работ от 17.01.14, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении им сроков выполнения обязательств и отсутствии оснований для начисления неустойки, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 10.3 договора, статей 161, 452 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что стороны не вносили изменений в условия договора, поэтому установленный по итогам совещания срок не может быть принят во внимание, а также в связи с тем, что указанное совещание состоялось после истечения срока исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 8.8 договора и затягивании процесса утверждения отчетных документов правомерно расценены судами как необоснованные и документально неподтвержденные.

Товарная накладная, на которую ссылался ответчик в подтверждение выполнения им работ, правомерно не признана в качестве допустимого доказательства, что соответствует условиям договора, в соответствии с которым таким доказательством является акт приемки выполненного этапа работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком документы правомерно не были приобщены судом к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, что соответствует положениям 159, 184, 266, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-54701/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков