Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13165/14 по делу N А40-41782/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-41782/14-133-268

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАКИТА" - Знаменская О.А., довер. от 23.09.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком-Строй" - не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком-Строй" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, принятое судьей Михайловой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАКИТА" (ОГРН 1097746340856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком-Строй" (ОГРН 1087746168982)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКИТА" (далее - ООО "ВАКИТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком-Строй" (далее - ООО "Энергоком-Строй") о взыскании суммы 571 759 руб. 79 коп., составляющей 557 007 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2011 г., 14 682 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору ответчиком не предоставлено, следовательно заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергоком-Строй".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия задолженности, по его мнению, не является доказанным, в связи с чем судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 03 декабря 2014 года 11 часов 30 минут, было отложено на 15 декабря 2014 года 13 часов 50 минут.

15 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "ВАКИТА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергоком-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от представителя истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв ООО "ВАКИТА" возвратить заявителю, поскольку доказательств его направления ответчику суду не предоставлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2011 г. между ООО "ВАКИТА" (арендодатель) и ООО "Энергоком-Строй" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в Спецификациях, с правом пересдачи его в субаренду, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Срок действия договора аренды составляет 12 месяцев, течение аренды начинается на следующий день после подписания акта приема-передачи техники (п. 1.5 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи N 183 от 31.07.2013 г., N 197 от 31.08.2013 г., N 216 от 30.09.2013 г., N 232 от 31.10.2013 г., N 253 от 30.11.2013 г., N 281 от 26.12.2013 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость пользования оборудования определяется в спецификациях.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании названных актов актами приема-передачи истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 557 077 руб.

Полагая, что ответчиком арендная плата за предоставленное оборудование не внесена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по аренде оборудования за заявленный период материалами дела доказан и подтвержден.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, а также исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в частности доказательства произведения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из указанного вывод судов об отсутствие доказательств факта оплаты арендных платежей является обоснованным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-41782/14-133-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева