Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-11231/14 по делу N А40-120376/2013

Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-120376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Матевосян АМ, дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании 3 702 074 руб. 89 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.05.2013 N 03/246-ОТИ составлен в присутствии незаконного представителя. Так же заявитель указывает на то, что на момент проведения проверки и составления акта о выявлении бездоговорного потребления, объект строительства был сдан и работы на нем организацией ответчика не проводились.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.05.2013 при проведении обследования объекта потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 165, к. 7 выявлено, что от индивидуального теплового пункта, обслуживающего здание или его части (ИТП) N 03-20 0932/040, по системе горячего водоснабжения производится несанкционированное потребление, что подтверждено актом проверки от 07.05.2013 г. N 39-05/03-ОТИ.

Уклонение ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" от оплаты полученной тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии потребителем в период, заявленный ко взысканию, и при определении размера подлежащих взысканию убытков руководствовался пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания на взыскание убытков в связи с тем, что спорный объект был введен ответчиком в эксплуатацию 29.12.2012, несостоятелен, поскольку в соответствии с актом проверки от 07.05.2013 N 39-05/03-ОТИ, ИТП N 03-20-0932/040 объект находится на балансе ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома".

Апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, не являющимся его сотрудником, поскольку ответчик ссылается только на свои документы (штатное расписание), не подтвержденные сведениями из налогового или пенсионного органа.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-120376/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева