Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14110/14 по делу N А40-186465/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-186465/13-26-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яремчук Т.А. доверенность от 01.09.2014 г. N 1845-МСК-д

от ответчика - Камбиева Ж.А. доверенность от 17.12.2014 г., Мирошкин С.А. доверенность от 18.12.2014 г.

рассмотрев 19 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Мультискан" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1085027007790)

о взыскании убытков

к ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" (г. Москва ОГРН 1087746606420),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультискан" (далее - ООО "Мультискан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРАЙМ-ЛАЙН" (далее - ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН", ответчик) о взыскании 472 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 07.07.2011 N N ДС-149 и ТО-149.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-37471/12 установлено, что ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" не имело возможности выполнить требование истца о врезке в муфту ПК-298.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец воспрепятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.07.2011 между ООО "Мультискан" (заказчик) и ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" (исполнитель) заключены договоры N N ДС-149 и ТО-149.

Как правильно установил суд первой и апелляционной инстанций, указанные договоры неразрывно связаны между собой.

В соответствии с условиями договора N ДС-149 заказчик обязался компенсировать исполнителю в полном объеме расходы и издержки на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание имущества заказчика с момента перехода к последнему права собственности на имущество.

Согласно условиям договора N ТО-149 исполнитель обязался обеспечить выполнение врезки кабелей присоединяемых в интересах заказчика в доступные емкости имущества не позднее 5 рабочих дней с момента поступления требования и схемы перекоммутации волокон от заказчика.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.09.2011 ответчик передал истцу два выделенных оптических волокна N N 21 и 22.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Мультискан" ссылалось на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить врезку кабелей, однако ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" свои обязательства по договору N ТО-149 не исполнило, что привело к невозможности использования истцом названного имущества, стоимость которого составляет 472 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мультискан" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 6.3 договора N ТО-149 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Истец 06.08.2012 и 06.12.2013 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N ТО-149 истец фактическим был лишен возможности использовать оптические волокна в соответствии с их назначением, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" убытков в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция, с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" представило суду кассационной инстанции заявление о процессуальной замене ответчика с ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" на ООО "ПРАЙМ-ЛАЙН" в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Рассмотрев данное заявление суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" на ООО "ПРАЙМ-ЛАЙН".

Решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев