Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14520/14 по делу N А40-4891/2014

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-4891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева Е.В., доверенность от 15.01.2014 N 03; Завьялов С.О., доверенность от 10.06.2014;

от ответчика: Мистрюков В.П., доверенность от 05.02.2014;

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Меркурий"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-4891/14

по иску открытого акционерного общества "Меркурий" (ОГРН: 1037723037550)

о взыскании убытков в размере 1.032.804 руб. 16 коп.

к Лунгулло Вячеславу Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лунгулло Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1.032.804 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что Лунгулло В.Н. в период с 01.10.2009 по 15.02.2013 являлся генеральным директором ОАО "Меркурий", при этом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора 06.02.2012 им был заключен кредитный договор N КД-05/0602, согласно которому ООО Коммерческий банк "КредитЭкспрессБанк" (далее - Банк) предоставил истцу кредит в сумме 15.000.000 руб. в целях приобретения земельного участка сроком до 04.02.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору Банком и истцом в лице ответчика был заключен договор залога от 06.02.2012 N ДЗ-КД05/0602, согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество истца: нежилые помещения, общей площадью 2.127 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1.

Заключение договора залога было согласовано советом директоров ОАО "Меркурий" протоколом заседания собрания совета директоров от 01.02.2012 в силу требований пункта 16.7 устава ОАО "Меркурий".

Суды также установили, что 01.07.2012 ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и соответствующее дополнительное соглашение к договору залога о сокращении сроков кредитования на срок более 1 года 5 месяцев и установлении срока возврата кредита 01.08.2012, при этом на момент подписания дополнительного соглашения остаток задолженности по кредитному договору составлял 11.771.853 руб. 34 коп.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что сокращение срока возврата кредита на срок более 1 года 5 месяцев не соответствовало интересам истца, а обязательство по возврату 01.08.2012 кредита в сумме 11.771.853 руб. 34 коп. было заведомо неисполнимым, в связи с чем действия ответчика по принятию истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2013 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 1.032.804 руб. 17 коп.

Кроме того, истец ссылался на наличие конфликта интересов, поскольку ответчик, являясь участником Банка, владеющим долей 3% в уставном капитале Банка, имел право на получение части прибыли Банка и был заинтересован в скорейшем погашении задолженности перед Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков в размере 1.032.804 руб. 17 коп. в связи начислением истцу штрафных санкций с 02.08.2013; также указали о недоказанности истцом доводов о том, что действия ответчика были направлены на принятие истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий; противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; а также наличие вины управленца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указывает истец в исковом заявлении и кассационной жалобе, недобросовестность действий ответчика заключается в том, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца, который не был раскрыт коллегиальному органу истца, а также заключил дополнительное соглашение к договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, о сокращении срока возврата кредита, без требуемого в силу положений пункта 16.7 устава одобрения советом директоров и вопреки уже принятому решению совета директоров о передаче недвижимости в залог по кредитному договору сроком возврата 04.02.2014.

По мнению истца, о наличии конфликта интересов свидетельствует тот факт, что ответчик, являясь участником Банка (кредитора по кредитному договору), владеющим долей 3% в уставном капитале Банка, имел право на получение части прибыли Банка (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и был заинтересован в уплате истцом Банку помимо процентов за пользование кредитом штрафных санкций и скорейшем погашении кредита истцом, находившимся в преддверии банкротства.

Суду, рассматривая дело, не установили, является ли ответчик участником Банка.

Истец указывает, что неразумность действий ответчика заключается в том, что он принял решение о сокращении сроков возврата кредита без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно: без учета того, что финансовое положение истца (т. 1, л.д. 66-71) не позволяет ему исполнить обязательства по возврату кредита в более ранние сроки, чем предусмотрено первоначальными условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору должны входить и иные обстоятельства, нежели те, которые исследовал суд первой инстанции, а именно, продолжал ли истец исполнять кредитный договор на прежних условиях после заключения ответчиком соглашения о возврате кредита в сокращенные сроки и, что эти обстоятельства могут быть доказаны определенными доказательствами, а именно выписками по счетам, отсутствие которых в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец не доказал, что начисление неустойки было вызвано исключительно действиями ответчика.

Между тем, истец в обоснование исполнения обязательств обществом на прежних условиях ссылается на следующие документы:

- приложенный к претензии кредитора по кредитному договору ОАО "Международная Управляющая Компания" (далее - ОАО "МУК") от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 72) расчет задолженности с 01.08.2012 по 12.04.2013 (т. 1, л.д. 81-82);

- приложенный к претензии ОАО "МУК" от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 83) расчет задолженности с 01.08.2012 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 84-85);

- приложенный к претензии ОАО "МУК" от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 86) расчет задолженности с 01.08.2012 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 86-88);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за август 2012 года (т. 1, л.д. 98) о возврате кредита в августе 2012 года в размере 1.700.000 руб.;

- приложенный к иску расчет убытков, в котором отражены периоды, за которые производилось погашение кредита на прежних условиях (т. 1, л.д. 92-93, 110-111).

Суды вышеуказанные обстоятельства и документы не исследовали и не дали им никакой оценки.

Как указывает истец, неисполнение договора на прежних условиях могло повлечь за собой начисление неустойки только на суммы ежемесячного платежа 625.000 руб., в то время, как сокращение срока возврата и перевод всего остатка ссудной задолженности (11.771.853 руб. 34 коп.) в просроченную повлекло начисление штрафных санкций на сумму 11.771.853 руб. 34 коп. с 02.08.2012 - дня, следующего за днем возврата кредита, установленным дополнительным соглашением к кредитному договору, что следует из расчета (т. 1, л.д. 92-93, 110-111).

Кроме того, в подтверждение своих требований истец ссылается на следующие документы:

- список кредиторской задолженности ОАО "Меркурий" на 30.06.2012 (т. 1, л.д. 94-95);

- оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Меркурий" по счету 51 за июнь 2012 года (т. 1, л.д. 96), за июль 2012 года (т. 1, л.д. 97), за август 2012 года (т. 1, л.д. 98), в подтверждение, что на момент изменения ответчиком срока возврата кредита истец уже имел значительный размер кредиторской задолженности (более 71 млн. руб.), а денежные поступления на его расчетный счет с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности не позволяли вернуть кредит в сокращенные сроки;

- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-98345/11 о взыскании с истца более 80 млн. руб. в пользу ООО "Промышленные технологии" (т. 1, л.д. 51-62), в подтверждение, что помимо кредиторов, указанных в списке кредиторской задолженности на 30.06.2012, истец имел неисполненные обязательства перед ООО "Промышленные технологии";

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-117892/12 (т. 1, л.д. 63-64) о введении наблюдения в отношении истца, в подтверждение, что ответчик совершал действия по возложению дополнительных платежных обязательств на истца, фактически находившегося в предбанкротном состоянии и не имеющего возможности их исполнить;

- извлечение из анализа финансового состояния истца от 15.02.2013, проведенного временным управляющим ОАО "Меркурий" в рамках дела о банкротстве истца N А40-117892/12 (т. 1, л.д. 66-71), в подтверждение, что истец с первого квартала 2012 года относится к категории неплатежеспособные организации второй категории: предприятие не в силах погасить имеющиеся обязательства из текущей выручки, а для погашения всех обязательств придется реализовать 91% ликвидных активов компании.

Этим обстоятельствам и документам судами также оценка не дана.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" диспозиция данной нормы не охватывается лишь заключением какой-либо сделки, а предполагает иные действия, повлекшие за собой возможное возникновение убытков (материальный состав правонарушения).

Вместе с тем суды не устанавливали обстоятельства, связанные с возникновением у истца убытков по итогам финансового года в связи с сокращением сроков кредитования, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-4891/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников