Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14689/14 по делу N А40-87614/2013

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-87614/13-109-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "КомпанияИнтерспортстрой" (ЗАО "КомпанияИнтерспортстрой") - Вишневский С.В. по дов. N 125 от 04.09.13, Чарнопис Е.И. по дов. N 125 от 04.09.13;

от ответчика: Канунникова Александра Евгеньевича (Канунников А.Е.) - лично (по паспорту), Федоров М.А. по дов. 77 АБ 2668383 от 04.04.14 (N в реестре 1д-471);

от третьего лица: Канунниковой Натальи Борисовны (Канунникова Н.Б.) - Федоров М.А. по дов. 77 АБ 1563340 от 12.11.13 (N в реестре 2д-1533);

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Канунникова А.Е. (ответчика)

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "КомпанияИнтерспортстрой"

к Канунникову А.Е.

о взыскании денежных средств

третье лицо: Канунникова Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском к Канунникову А.Е. о взыскании убытков в размере 2 893 654 руб.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87614/13-109-534, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-87614/13-109-534 поступила кассационная жалоба от ответчика - Канунникова А.Е., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Канунникову А.Е., а также лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Компания Интерспортстрой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17376-14 от 15 декабря 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие незаблаговременное направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (копии отзыва на кассационную жалобу были направлены ответчику и третьему лицу 12 декабря 2014 года - то есть за два рабочих дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку данный отзыв представлен ЗАО "Компания Интерспортстрой" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; который сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - Канунниковой Н.Б. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17376-14 от 10 декабря 2014 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Канунников А.Е., его представитель, являющийся также представителем третьего лица - Канунниковой Н.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции сослались на судебные акты по другому делу N А40-87614/13-109-534. Пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы. Представитель третьего лица - Канунниковой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца - ЗАО "Компания Интерспортстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Канунниковой Н.Б. на нее, заслушав Канунникова А.Е., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

05 января 2003 года в соответствии с решением общего собрания ЗАО "Компания Интерспортстрой" на должность генерального директора был избран Канунников А.Е. (ответчик). 01 февраля 2012 года Канунников А.Е. был освобожден от должности генерального директора решением общего собрания акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой" в связи с неудовлетворительными результатами работы.

В период с 06 октября 2011 года по 31 января 2012 года Канунников А.Е. заключил от имени истца (ЗАО "Компания Интерспортстрой") девять договоров о продаже транспортной техники - Канунниковой Н.Б. (своей супруге).

Канунникова Н.Б. на момент совершения указанных сделок являлась супругой ответчика и владела 47 % акций в уставном капитале ЗАО "Компания Интерспортстрой", а также до 02 февраля 2012 года занимала должность главного бухгалтера ЗАО "Компания Интерспортстрой".

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ЗАО "Компания Интерспортстрой" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что Канунниковым А.Е. по его мнению, как бывшим генеральным директором ЗАО "Компания Интерспортстрой", были нанесены убытки указанному юридическому лицу, выразившиеся в том, что Канунников А.Е., не созвав общее собрание участников общества для одобрения указанных сделок с заинтересованностью, заключил их с превышением своих полномочий по заниженной цене, а также ссылалось на то, что в результате данных сделок истец лишился основного имущества, необходимого ему для выполнения обязательств перед контрагентами, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 20 августа 2013 года; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение N У-140420-20 от 04 апреля 2014 года, проведенное по определению от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-87614/13-109-534), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковых требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ЗАО "Компания Интерспортстрой") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика (Канунникова А.Е.), причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты при принятии постановления по настоящему делу N А40-87614/13-109-534 подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 08 сентября 2014 года не усматривается, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Клинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Клинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Клинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Канунникова А.Е. (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 4-10 подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87614/13-109-534 оставить без изменения, кассационную жалобу Канунникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева