Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14457/14 по делу N А40-82721/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-82721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителей: от открытого акционерного общества "ВХПО" -Меньшикова О.Ф. по дов. от 02.09.2014 N 99, Урсина Д.А. по дов. от 17.09.2014 N 91,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Музейно-Выставочный центр "РОСИЗО" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: - Решетникова Д.К. по дов. от 01.09.2014 N 4-47-736/4,

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетникова Д.К. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-959/13,

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен,

от Департамента культуры города Москвы - не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВХПО"

на определение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Кузиным М.М., Сизовой О.В., Кастальской М.Н..

по заявлению открытого акционерного общества "ВХПО" (ОГРН 1027700047682; ИНН7728026536, 117393, город Москва, ул. Профсоюзная, д. 76), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Музейно-Выставочный центр "РОСИЗО" (ИНН: 7707039735, ОГРН: 1027700311650, 109387, город Москва, ул. Люблинская, 48, стр. 1.)

к Правительству города Москвы (ОГРН:1027739813507, Москва, ул.Тверская, д.13)

о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в части

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); Департамент городского имущества города Москвы; Министерство культуры Российской Федерации; Департамент культуры города Москвы; Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВХПО" (далее - ОАО "ВХПО", общество) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Музейно-Выставочный центр "РОСИЗО" (далее - ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", учреждение) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с заявлением о признании недействительным Приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП в части записи под порядковым номером 1229 в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1010 и обязании Правительства Москвы исключить запись под порядковым номером 1229 в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1010 из приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); Департамент городского имущества города Москвы; Министерство культуры Российской Федерации; Департамент культуры города Москвы; Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года производство по делу N А4082721/14 было прекращено.

При этом суд исходил из того, что оспаривание заявителем постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП как нормативного правового акта законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ВХПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению общества, Постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП не содержит признаков нормативного правового акта, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 58.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддержали. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 1229 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП) "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003016:1010 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76.

Посчитав, что права общества и учреждения нарушены, заявители обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

На основании статьи 65 Конституции Российской Федерации город Москва является субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо размещаются (публикуются) на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 от 10 декабря 2013 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 772-ПП с утвержденным им перечнем обладает всеми вышеуказанными признаками нормативного правового акта, регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или невключением объектов недвижимости в указанный перечень. Сам же перечень является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в арбитражный суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных положений кодекса следует, что для отнесения спора о признании частично недействующим нормативного правового акта к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность двух условий: нарушение данным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесение федеральным законом рассмотрение данного спора к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, предусматривающий возможность оспаривания рассматриваемого нормативного правового акта Правительства Москвы в арбитражном суде, заявителем не указан и судом не установлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-82721/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина А.М. Кузнецов