Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14847/14 по делу N А40-11096/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-11096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Водолажская Е.Н., дов. 24.01.2014

от ответчика - Лебедева Н.А., дов. от 07.08.2014 N 156-ОД

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО)

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АТР" (ОГРН 1137746543450)

к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739174759),

третье лицо: ООО "С-Шина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженности в размере 30 000 000 руб. на основании банковских гарантий от 11.10.2013 N 53, от 11.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 2701-04-2012-БГ-63, от 15.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-68, выданных в обеспечение обязательств по договору поставки от 30.09.2013 N 161, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы 26 594 256 руб. 10 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты задолженности и с суммы 3 405 743 руб. 90 коп. за период с 18.02.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом при предъявлении требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям не было представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "С-Шина", а также произведенных между сторонами взаиморасчетов.

Кроме того, ссылается на неверный расчет неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "АТР" (поставщик) и ООО "С-Шина" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.09.2013 N 161, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины (автомобильные покрышки) и автомобильные диски (товар) на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения обязательств ООО "С-Шина" по договору поставки от 30.09.2013 N 161 ответчиком были выданы банковские гарантии от 11.10.2013 N 53 на сумму 10 000 000 руб., от 11.10.2013 N 54 на сумму 10 000 000 руб., от 29.10.2013 N 2701-04-2012- БГ-63 на сумму 5 000 000 руб., от 15.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-68 на сумму 5 000 000 руб. (всего на сумму 30 000 000 руб., согласно которым АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств договору поставки от 30.09.2013 N 161.

Банковская гарантия от 11.10.2013 N 53 вступает в силу с 11.10.2013 и действует по 09.10.2014, банковская гарантия от 11.10.2013 N 54 вступает в силу с 11.10.2013 и действует по 09.10.2014, банковская гарантия от 29.10.2013 N 2701-04-2012-БГ-63 вступает в силу с 30.10.2013 и действует по 29.10.2014, банковская гарантия от 15.11.2013 N 2701- 04/2012-БГ-68 вступает в силу с 18.11.2013 и действует по 14.11.2014.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ банка исполнить обязательства по банковской гарантии на основании требований, предъявленных бенефициаром в связи с отсутствием оплаты за поставленный истцом в адрес ООО "С-Шина" товара в размере 26 594 256 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оснований для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям не имелось ввиду отсутствия оплаты ООО "С-Шина" поставленного ООО "АТР" товара и соблюдения истцом предусмотренного законодательством порядка предъявления требования по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как было установлено судами, требование по выданным банковским гарантиям предъявлено истцом в пределах срока действия гарантий с приложением всех указанных в условиях гарантий документов.

Поскольку покупатель по договору поставки отвечает перед поставщиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам, суды правомерно взыскали спорную сумму задолженности по банковским гарантиям.

Доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям не было представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "С-Шина", а также произведенных между сторонами взаиморасчетов, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в соответствии с которыми положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Судами установлено, что представленная банковская гарантия соответствует указанным требованиям.

При этом условиями банковской гарантии не предусматривается обязанность ООО "АТР" по предоставлению указанных документов к требованию.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор поставки является недействительным (ничтожным) в силу мнимости сделки была предметом рассмотрения судов и отклонена ими с учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, ввиду чего основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, по делу N А40-52800/14 в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительной (ничтожной) сделки от 30.09.2013 N 161 отказано.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не влияют на действительность и исполнимость предусмотренных банковскими гарантиями обязательств.

Довод о неверном расчете судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет был проверен судами и признан правильным, о чем указано в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-11096/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина