Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-12097/14 по делу N А40-123812/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-123812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы Стогова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-976/13,

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" (ОГРН 1057749117887)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещений в размере 374.326 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.549 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, иск удовлетворен за чет казны города Москвы.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, указывая при этом, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, неправильный расчет суммы иска, отсутствие основания для начисления процентов в связи с не направлением ему правоустанавливающих документов истцом, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, д. 11.

Город Москва (в лице Департамента городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения общей площадью 81,1 (2-й этаж, пом. XLVIII, комн. 41, 41а, 41б, 45а), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом N 2 Общего собрания собственников жилья истца от 26.04.06 Правлению Товарищества были делегированы полномочия по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда дома.

Протоколом заседания Правления товарищества N 10 10 от 24.10.06 был установлен тариф на 2007 год за техническое обслуживание нежилого фонда в размере 48 рублей за 1 м 2 в месяц. С 2011 г. увеличение тарифов на 10% утверждено Протоколом Правления товарищества N 14 от 14.10.2013 г. Размер тарифов составил: за 2007-48 руб., за 2008 - 69 руб., за 2009 - 75 руб., за 2010 г. - 93,75 руб. за 2011 г. - 103,13 руб., за 2012 г - 113,44 руб., за 2013 г. - 124,78 руб.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

За период с октября 2010 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность за снабжение тепловой энергией в размере 66 580 руб. 70 коп., наполнение системы: 57 руб. 34 коп. и горячую воду: 3 275 руб. 18 коп.

Поскольку техническое обслуживание ответчиком не оплачивалось с октября 2010 года по июль 2013 г. сумма задолженность составила 304 412 руб. 85 коп.

Взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца за счет казны Москвы, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а, также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника спорных помещений, а значит является лицом, обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения применительно к статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует из пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества и на предоставление услуг в спорный период, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является департамент, подтвержден материалами дела и департаментом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Как правильно установлено судами, размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, определен верно, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, и подтвержден счетами, актами, платежными документами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент вносил истцу плату за содержание принадлежащих департаменту помещений, исходя из условий договоров и цен, в материалы дела не представлены, и департамент на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с департамента за счет казны Москвы задолженности подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 36,37,38, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Ссылка департамента на несоответствие выводов судов относительно правильности расчета обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, расчет задолженности был произведен истцом в соответствии в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, и подтвержден счетами, актами, платежными документами, в то время как департаментом контррасчет задолженности не представлен.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка департаментом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-123812/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева