Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14974/14 по делу N А40-51206/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-51206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Седова Е.В. по дов. от 08.04.2014

рассмотрев 17 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УК "Союзметаллресурс"

на решение от 16.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Интеграл" ( ОГРН 1107451007234)

к ЗАО "УК "Союзметаллресурс" (ОГРН 1027700417667)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" (далее - ЗАО "УК "Союзметаллресурс", ответчик) о взыскании 5 102 783 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывает, что только товарные накладные не могут являться доказательством факта поставки товара, поскольку доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения им спорной продукции, является товарно-транспортная накладная. Считает, что документы составлены для создания видимости осуществления поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2011 заключен договор поставки N УК-011/065, по которому поставщик (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям, оплата производится на основании предоставленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, ответчик оплатил принятый товар частично, в результате чего, у ЗАО "УК "Союзметаллресурс" образовалась задолженность перед истцом в части основного долга по договору в размере 5 102 783 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Интеграл" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих оплату товара ответчиком в размере, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что только товарные накладные не могут являться доказательством факта поставки товара, в связи с тем, что доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, по мнению ответчика, является только товарно-транспортная накладная, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела товарные накладные и установлено, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подписи и печати сторон и подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ЗАО "УК "Союзметаллресурс", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на заявление о хищении поставленного товара, поданное в правоохранительные органы, обоснованно отклонена судами с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что документы составлены истцом для создания видимости осуществления поставки, не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-51206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков