Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-13666/14 по делу N А41-15851/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-15851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 17 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН" на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Барановой О.И., на постановление от 27.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Русэлпром-Электропривод" (ОГРН 1077746043352)

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 1085047009519),

о расторжении договора поставки, взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Электропривод" (далее - ООО "Русэлпром-Электропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о расторжении договора поставки N 28/07-2010 от 28.07.2010, взыскании авансового платежа в сумме 120 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 764 руб. 74 коп. и расходов по госпошлине в сумме 4 783 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает, что акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русэлпром-Электропривод" (заказчик) и ООО "ОРИОН" (исполнитель) 28.07.2010 заключен договор поставки N 28/07-2010, по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, наименование, количество, ассортимент которой устанавливается в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в качестве частичной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1933 от 20.08.2010 на сумму 120 360 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Русэлпром-Электропривод" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в качестве частичной оплаты по договору, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1933 от 20.08.2010 на сумму 120 360 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов между ООО "Русэлпром-Электропривод" и ООО "ОРИОН" по состоянию на 31.03.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, из которых следует, что подписавшие акты стороны признают, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 120 360 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств покупателя, в связи с чем признали обоснованным требование истца о расторжении договора и взыскании авансового платежа.

Судами с учетом положений статьи 395 ГК РФ проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и обоснованно признан верным.

Довод жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны от имени ответчика заместителем главного бухгалтера - Коркешко О.А. и заверены печатью названной организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ООО "ОРИОН". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, судами учтено, что представленные акты сверки подписывались неоднократно со стороны ООО "ОРИОН" одним и тем же лицом - Коркешко О.А.

При рассмотрении дела, судами правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствующая о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также обоснованно отклонен судами.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности по настоящему спору был прерван подписанием акта сверки от 31.03.2012, поскольку наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что течение срока исковой давности прервано путем подписания акта сверки от 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 19.03.2014, в связи с чем, право на судебную защиту реализовано истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-15851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков