Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13115/13 по делу N А40-22542/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Романенко Татьяны Петровны - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - не явился

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Татьяны Петровны

на определение от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько и А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Романенко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-22542/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1027700040675),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - ООО "РОСА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 ООО "РОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РОСА".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Романенко Татьяна Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 производство по апелляционной жалобе Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 прекращено, поскольку Романенко Т.П. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСА", а поэтому правом на обжалование судебного акта не обладает.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Романенко Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Романенко Т.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от арбитражного управляющего Осипова П.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с ликвидацией должника ООО "РОСА".

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе ликвидация должника не препятствует проверке законности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Романенко Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в частности, из вступивших в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по настоящему делу, Романенко Т.П. являлась одним из двух участников должника с долей участия в размере 0,5% уставного капитала.

Законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализации участниками должника их законных интересов - через своего представителя, избранного всеми участниками (статья 2 Закона о банкротстве). Возможности прямого участия каждого из участников должника в деле о банкротстве законодателем не предусмотрено.

Доказательств избрания участниками ООО "РОСА" представителя, а также того, что таким представителем является Романенко Т.П., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Романенко Т.П. не является лицом участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-22542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина