Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-13177/14 по делу N А40-179163/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-179163/13-151-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) - Гриняева О.В. 11.07.2013N 120-Д

от ответчика ООО "Стиль Проект" (ОГРН: 1057747385145) -Бусыгин М.Е. директор, решение от 05.09.2014 г.,Мкртумов А.Р. дов.от 08.12.2014 г.

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль Проект"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Проект"

о взыскании неустойки в размере 705 071 рубль 26 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стиль Проект" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 705 071,26 руб. за неисполнение обязательств, установленных п. п. 6.2, 6.6, 6.8 договора от 31 марта 2010 года.

Решением суда от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Стиль Проект" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" неустойка в размере 705 071,26 руб.,госпошлина в размере 17 101,43 руб.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком установленных договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стиль Проект"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стиль Проект" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты 603 071,26 руб. собственнику имущества, соответственно, не представлено доказательств наличия материальных потерь. Истец не является собственником имущества (постельного белья, утерянного ответчиком.

Оплата ущерба в размере 603 071,26 рублей производилась в соответствии с п. 6.4 договора N ФПДОП-309/10(1) от 31.03.2010 г., в котором указана обязанность ответчика возмещать ущерб, как заказчику, так и третьим лицам.

Пункт 6.6., в соответствии с которым истец просит оплатить штрафную неустойку, не устанавливает право заказчика требовать оплаты неустойки за ущерб, нанесенный третьему лицу. Пунктом 6.6. договора предусмотрена обязанность ответчика (исполнителя) уплатить истцу (заказчику) штрафную неустойку в размере причиненного заказчику реального ущерба. Реального ущерба истцу причинено не было.

Более того, договор заключенный между ОАО "ФПК" и ООО "Стиль Проект" исключает возможность напрямую оплачивать материальный ущерб собственнику.

Истец ссылается на справку от ООО "Мехпрачечной СВЖД",согласно которой Южно -Уральский филиал ОАО "ФПК" выплатил за утерю и порчу имущества - съемного мягкого инвентаря на сумму 2 803 482,48 руб. Данный документ не является надлежащим доказательством причинения реального ущерба ООО "Стиль Проект" именно ОАО "ФПК".

Истцом не было доказано, что возмещение материальных потерь причиненного ущерба третьему лицу (ООО "Мехпрачечной СВЖД") произошло ранее, чем ответчик (ООО "Стиль Проект"), перечислил сумму реального ущерба истцу.

В данном случае штрафная неустойка является средством обогащения.

Согласно условиям договора N ФПДОП-309/10(1) от 31.03.2010 г. истец (заказчик) вправе потребовать от исполнителя (ответчик), а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения, оформив соответствующим образом: составить акт проверки, предоставить его исполнителю, провести совместное совещание, предъявить претензию.

В течение спорного периода, указанного в иске, истцом акты проверок до исполнителя не доводились, совместные совещания не проводились, претензии не предъявлялись. Такими образом, ответчик был лишен права предъявления возражений относительно нарушений, а ведь именно такой порядок предусмотрен в п.6.2. договора и регламенте взаимодействия (приложение 1).

Истцом не предоставлено доказательств о направлении в адрес ответчика (уполномоченного представителя исполнителя) писем, факсограмм или других уведомлений о назначении совместных совещаний по случаям указанным в претензии N 15975/ФПКФЮУр от 21.10.2013 года.

Пунктом 3.1.16. договора установлена обязанность истца (заказчика) предоставлять ответчику (исполнителю) копии документов, отражающих факты нарушения должностных обязанностей проводниками исполнителя (обращение пассажира, предписание, акт проверки, объяснительная записка проводника исполнителя, протоколы, приказы по результатам оперативных разборов)...

Согласно актам приема - сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (истцом и ответчиком) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, истец либо не имеет претензий к качеству и объему оказываемых услуг, либо имеет замечания, изложенные в актах замечаний. В Актах приема - сдачи оказанных услуг имеется ссылка на конкретные акты замечаний, с указанием номеров и даты составления.

В нарушение п 3.1.15. договора, истец (заказчик) по данным фактам совместные оперативные совещания не проводил (так как в момент составления акта уполномоченный представитель ответчика (исполнителя) отсутствовал.

Все вменяемые нарушения были рассмотрены истцом (заказчиком) единолично, без привлечения уполномоченных представителей ответчика (исполнителя).

Согласно п 6.2. договора N ФПДОП-309/10(1) от 31.03.2010 г., в случае не предоставления или ненадлежащего предоставления (несвоевременно, без надлежащих документов и т.д.) исполнителем требуемого заказчиком персонала в соответствии с направленной ежегодной или еженедельной заявкой, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки или расходы заказчика, связанные с необходимостью непредвиденного дополнительного привлечения проводников ОАО"РЖД", также уплатить заказчику за каждый случай невыполнения еженедельной заявки(частично или полностью ) штрафную неустойку в размере 3000 руб. в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования(на основании акта замечаний и счета на оплату).

Истцом не предоставлено доказательств о направлении копии актов, документов, подтверждающих не предоставление персонала ответчикам (исполнителем), привлечение собственного персонала истца (заказчика) взамен не предоставленного персонала ответчика (исполнителя).

Согласно п 3.7 Приложения N 1 к Договору N ФПДОП-309/10(1) от 31.03.2010 г., в случае перераспределения количества представленного персонала исполнителя по направлениям поездов по производственной необходимости или их назначение на обслуживание направлений и вагонов в соответствии с оперативными приказами, телеграммами, представитель заказчика письменно информирует исполнителя об указанном перераспределении.

Согласно п. 3.8 Приложения N 1 к Договору N ФПДОП-309/10(1) от 31.03.2010 г., говорится о том, что если иное не установлено Договором, в случае экстренных изменений потребности в дополнительном персонале (замена работников депо из-за внезапной болезни, оперативного назначения (отмены) дополнительного поезда, изменения количества вагонов в составе поезда и т.п.), уполномоченный представитель заказчика не позднее, чем за 12 часов до явки персонала исполнителя на работу, уведомляет письменно представителя исполнителя о потребности в дополнительном персонале.

Истцом не предоставлено доказательств о направлении в адрес ответчика (исполнителя) оперативных приказов об изменении потребности в дополнительном персонале (замена работников истца (заказчика) из-за внезапной болезни, оперативного назначения (отмены) дополнительного поезда, изменения количества вагонов в составе поезда и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил произвести замену ООО "Стиль Проект" на ООО "Магистраль Сервис" в связи и изменением наименования юридического лица..

Истец, ОАО "Федеральная пассажирская компания" в судебное заседание явился, не возражает против заявленного ходатайства, просит также произвести замену ОАО "Федеральная пассажирская компания" на Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"

Рассмотрев заявленные ходатайства, документы, подтверждающие изменение наименования ООО "Стиль Проект" на ООО "Магистраль Сервис", и документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы истца,Открытого акционерного общества Федеральная пассажирская компания" на Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", суд кассационной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в соответствии со ст. ст. 224,48 АПК РФ.

Истец, АО " Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафной неустойки по п.6.6 договора ввиду того, что, непосредственно истцу не причинялся реальный ущерб, так как утраченные комплекты постельного белья принадлежали не истцу, а ООО" Межпрачечная СВЖД" не соответствует буквальному толкованию этого пункта, п. 6.6 договора ставит взыскание неустойки не от утраты или причинения имуществу истца, а в зависимости от материальных потерь и реального ущерба.

В связи с утратой имущества проводниками,предоставленными ООО" Стиль Проект" ОАО"ФПК" было выплачено за утерю и порчу имущества 2 803 482,48 руб., что подтверждается справкой ООО "Межпрачечная СВЖД".

Отсутствие в актах замечаний за отчетные периоды объясняется тем, что необходимость их предъявления выявлена в ходе аудиторской проверки, что подтверждается выпиской из отчета проверки своевременности и полноты выполнения Южно-Уральским филиалом ОАО"ФПК" мероприятий по устранению нарушений, отраженных в актах.Впоследствии ответчику был направлен дополнительный акт замечаний от 30.03.2013 г. и направлена претензия N 1528\ФПКФЮУр от 04.10.2013 г.

Согласно п. 5.4 договора приемка заказчиком услуг в отчетном периоде не лишает последнего ссылаться на недостатки услуг, обнаруженных после приемки.

Ссылка ответчика на частичное нарушение истцом п.3.1.15 договора не исключает право ОАО"ФПК" на предъявление штрафной неустойки по п.6.8 договора.

Ответчик не оспаривает факты нарушений предоставленным им персоналом(проводниками) инструкций, указывая лишь на несоблюдение процедуры их предъявления.

Ответчик не оспаривает факты нарушений в количественном предоставлении персонала.

Заказчик согласно условиям договора предоставлял еженедельную заявку не позднее четверга предшествующего неделе предоставления персонала. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что персонал не был предоставлен в соответствии с заявкой.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства привлечения собственного персонала не обоснован, так как предметом исковых требований является штрафная неустойка, а не убытки ОАО"ФПК" в связи с привлечением собственного персонала.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Стиль Проект" (исполнитель) заключен договор N ФПДОП-309/10(1) от 31 марта 2010 года возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению персонала для обеспечения обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования.

Предоставляемые по настоящему договору проводники пассажирских вагонов являются работниками исполнителя, который осуществляет права и обязанности работодателя в отношении указанных работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивает исполнение персоналом трудовых функций в соответствии с их квалификацией, указаниями заказчика, условиями настоящего договора.

Количество персонала, объем оказываемых услуг определяются в ежегодной и еженедельной заявках заказчика.(п.2.5 договора).

Заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора(п.3.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.14, 3.1.15 договора заказчик обязан предоставить исполнителю копии актов, составленных в установленном порядке, в том числе и в присутствии представителей исполнителя, по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения персоналом исполнителя должностных обязанностей, выявленных работниками структурных подразделений РДОП., проводить совместные оперативные совещания по разбору выявленных нарушений, если в момент составления акта представитель исполнителя отсутствовал или отказался от подписи акта, в течение 10 календарных дней с момента обнаружения нарушения.

Согласно п.5.4 договора приемка заказчиком услуг в отчетном периоде не лишает последнего ссылаться на недостатки услуг, обнаруженных после приемки.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2010 г. к указанному договору права и обязанности заказчика с 1 апреля 2010 года были переданы ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Согласно п 6.2 договора в случае частичного или полного не предоставления исполнителем требуемого в соответствии с ежегодной и (или) еженедельной заявкой персонала, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки и (или) расходы заказчика, связанные с необходимостью непредвиденного дополнительного привлечения проводников, а также уплатить заказчику за каждый случай невыполнения еженедельной заявки (частично или полностью) штрафную неустойку в размере 3 000 рублей в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления Заказчиком требования (на основании акта замечаний и счета на оплату).

При проведении аудиторской проверки аудиторской проверки в июле 2013 г. установлены следующие нарушения:

-в пассажирском вагонном депо Челябинск(структурное подразделение Южно-Уральского филиала) частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 3 по 7 января 2013 г., а именно 3 января 2013 г. вместо заявленных 22 человек предоставлено 17 на поезд N 391 "Челябинск-Москва",

-в пассажирском вагонном депо "Челябинск" не выполнена заявка на предоставление персонала с 24 февраля 2013 г. по 2 марта 2013 г., вместо заявленных 12 человек предоставлено 10 на пассажирский поезд N 193 сообщением "Челябинск-Кисловодск",

-в пассажирском вагонном депо Челябинск частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 22 по 26 марта 2013 г., вместо заявленных 26 человек предоставлено 24 на поезд N 391 сообщением "Челябинск-Москва ",

-в пассажирском вагонном депо Челябинск частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 4 по 8 апреля 2013 г., вместо заявленных 16 человек на поезд N 391 сообщением "Челябинск-Москва" предоставлено 14 человек,

-в пассажирском вагонном депо Челябинск частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 9 по 13 мая 2013 г.., вместо заявленных 22 человек предоставлено 18 на поезд N 39 сообщением "Челябинск-Москва",

-в пассажирском вагонном депо Челябинск частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 13 по 17 мая 2013 г..вместо заявленных 18 человек предоставлено 13 на поезде 391 сообщением "Челябинск-Москва",

-в пассажирском вагонном депо Челябинск частично не выполнена заявка на предоставление персонала с 22 по 26 мая 2013 г., вместо 16 человек предоставлено 12 на поезде 391 сообщением "Челябинск- Москва".

За указанные нарушения на исполнителя наложены штрафные санкции в соответствии с п. 6.2 договора в размере 21 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств привлечения собственного персонала и несения им расходов, связанных с необходимостью дополнительного привлечения проводников ОАО"РЖД" является необоснованным, так как из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ п.6.2 договора возмездного оказания услуг от 31 марта 2010 г. N ФПАОП-309\10(1) следует, что ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. установлена за каждый случай невыполнения еженедельной заявки (полностью или частично) по предоставлению персонала для обслуживания вагонов поезда.

Никаких изменений в заявки по предоставлению количества персонала заказчиком не вносилось.

Ответчик не отрицал факты нарушений,выразившееся в неисполнении заявок истца по предоставлению проводников для обслуживания вагонов.

Согласно п. 6.4 договора в случае нанесения ущерба заказчику или третьему лицу персоналом исполнителя в результате умышленного (либо по неосторожности) повреждения или утраты(гибели) имущества заказчика и (или) третьего лица, причинения вреда жизни или здоровью( в том числе в случае. если такой ущерб\вред причинен в результате невыполнения персоналом исполнителя требований инструкций, правил, иных актов, знать и выполнять которые проводник обязан в соответствии с должностной инструкцией и \или документами ), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить расходы заказчика на проведение ремонта поврежденного имущества и оборудования вагона, а в случае утери(гибели) имущества (оборудования) возместить его стоимость согласно расценочной ведомости, предоставляемой исполнителю заказчиком или произведенных расчетов или приобрести и передать в собственность заказчику указанного им лица аналогичное новое имущество взамен утраченного.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем условий настоящего договора, в том числе, если такое полное или частичное невыполнение привело к материальным потерям заказчика, заказчик, помимо прочего, вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере причиненного заказчику реального ущерба.(п.6.6)

Персоналом, предоставленным ответчиком, были утрачены комплекты постельного белья, общая сумма материального ущерба, причиненного персоналом исполнителя заказчику в 2012 г., признанная и оплаченная ООО "Стиль Проект" составила 603 071.26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 650 от 13.03.2012 г., N 618 от 27.02.2012 г.. N 843,844,845 от 17.04.2012 г.. N 877 от 02.05.2012 г.,N 935 от 21.05.2012 г. N 462,463.464 от 04.10.2012 г., N 693,694.695 от 24.12.2012.N 779,780,781 от 11.01.2013 г., N 816,817,818 от 29.01.2013,3896 от 25.02.2013 г..

В связи с утратой имущества проводниками, предоставленными ООО "Стиль Проект", заказчиком было выплачено ООО "Межпрачечная СвЖД" с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. за утерю и порчу имущества 2 803 482.48 руб., что подтверждается справкой ООО "Межпрачечная СвЖД"(л.д.148т.5). В силу изложенного, доводы ответчика о незаконном применении к нему штрафных санкций по п.6.6 договора, так как утраченное имущество( комплекты постельного белья) принадлежало не истцу, а ООО "Межпрачечная СВЖД" являются несостоятельными.

Согласно п 6.8 договора N ФПДОП-309/10(1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя должностной инструкции проводника пассажирского вагона, Регламента организации работы резерва проводников, Правил перевозки пассажиров и багажа, Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и ФПД-филиала ОАО "РЖД" заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3000 рублей за каждый случай нарушения, в том числе за:

к) отсутствие или нарушение требований о форменной или специальной одежде.

Пункт 3.3.16 Договора устанавливает обязанность ООО "Стиль проект" обеспечить знание и выполнение персоналом требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативных правовых и иных актов МПС России, нормативных правовых актов ОАО "РЖД" в том числе:

Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5 1198-03 от 03.03.2003.

В разделе "Требования к содержанию пассажирских составов в пути следования" Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 3 марта 2003 года (далее - Санитарных правил) установлено:

в п. 5.1.78 "Чистая посуда, столовые приборы (ложки, вилки, ножи) и продукция чайной торговли должны храниться в специальном шкафу служебного отделения. Хранение в этом шкафу посторонних предметов и вещей запрещается;

в п.5.1.75 "в пути следования должен соблюдаться режим пользования туалетами. На стоянках, при проходе крупных железнодорожных станций, санаторно-курортных и пригородных зон, тоннелей, мостов пользоваться туалетами запрещается, они должны быть закрыты. В каждом вагоне пассажирского поезда межгосударственного сообщения должна быть информация о границах санитарных зон по всем железным дорогам, через которые следует поезд".

в п. 5.1.80 "температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха. При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 град. С, в туалетах - не ниже +16 град. С."

В результате проведения аудиторской проверке в марте 2013 года были выявлены 9 случаев нарушения проводниками Санитарных правил, из них: 6 случаев нарушение п. 5.1.78 Санитарных правил, - а именно совместное хранение грязной и чистой посуды. 2 случая нарушения п. 5.1.75 Санитарных правил, а именно - не соблюдение санитарных зон. 1 случай нарушения п. 5.1.80 Санитарных правил, - несоответствие температурного режима.

Пункт 3.3.18 договора устанавливает обязанность обеспечить персонал комплектами форменной и специальной одежды. В ходе проверок выявлено 18 случаев нарушения или отсутствия у проводников ООО "Стиль Проект" форменной и специальной одежды.

Пункт 3.2.2 Договора установил право Заказчика осуществлять проверку соблюдения персоналом Исполнителя требований законодательства РФ, действующих нормативно-правовых актов МПС России, нормативных правовых актов ОАО "ПЖД", внутренних документов ФПД, регламентирующих деятельность проводника пассажирского вагона и оказание услуг пассажирам.

Все выявленные нарушения были выявлены при проводимых в установленном порядке проверках пассажирских поездов в пути следования, оформлены соответствующими каждой проверке актами-предписаниями, подписаны комиссионно начальником поезда, двумя работниками проверяющей группы.

Ответчик не оспаривает факты самих нарушений предоставленным им персоналом (проводниками) инструкций, указывая лишь на несоблюдения процедуры их предъявления.(отсутствие доказательств по направлению копии документов,устанавливающих нарушение должностных обязанностей проводника, отсутствие протоколов совещаний) Однако, несоблюдение указанного порядка не лишает право истца предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за допущенные нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 315975 от 21.10.2013 г. об уплате штрафных санкций в размерен 21 000 руб. по п.6.2 договора, N15258\ФПКФЮУр от 12.11.2013 г. об уплате штрафных санкций в размере 81 000 руб. по п.6.8 договора,N4791\ФПКФЮУр от 06.05.2013 г. об уплате штрафных санкций в размере 603 071,26 руб. по п.6.6 договора. Предъявленные истцом требования по уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке в установленные в претензиях сроки не оплачены, после чего истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произвести замену Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") Южно-Уральский филиал ОАО "ФПК" на Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Южно-Уральский филиал АО "ФПК", Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" на Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-179163/13-151-1629, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль Сервис"(ООО "Стиль Проект") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева