Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-11916/14 по делу N А40-24479/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-24479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурлаков А.В. - доверенность от 21.11.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика"

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика" (Москва, ОГРН 5087746034680)

к открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (Москва, ОГРН 1037739474882)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика" (далее - ООО "Пожарная автоматика" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон" ( далее - ОАО "Моспромжелезобетон" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору от 29.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 837 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным выполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

На принятое постановление ООО "Пожарная автоматика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов о применении норм права не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом указал, что считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения N 291, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, смонтированной в помещениях по адресу: 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы ежемесячно. Стоимость работ в месяц составляет 75 000 руб., в том числе НДС -18% - 11 440 руб.68 коп.

Срок действия договора с 01 июня 2012 года по 30 июня 2013 года ( пункт 5.1 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате работ составила 600 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Установление данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.12.2012.Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд мотивировал свой вывод недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принял какие-либо работы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора подряда. При применении ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, произведенной частичной оплатой.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, произвела переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделала неправильный вывод о недоказанности заявленных требований в связи с непредставлением в материалы дела актов приемки выполненных работ.

Между тем, заключенным сторонами договором подряда составление актов сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен. Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд. Актом сверки взаимных расчетов, заверенным печатью ответчика, по состоянию на октябрь 2013 года ответчиком признано наличие задолженности в пользу ООО "Пожарная автоматика" в размере 986 694 руб.98 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24479/14 - отменить, решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев