Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14894/14 по делу N А40-20749/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-20749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шанин С.В. по дов. N 0001 юр/494-14 от 07.07.2014

от ответчика: Егорова И.С. по дов. N 12-06/115 от 23.07.2014

рассмотрев 18 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на постановление от 12.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С.; Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151)

к ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744)

о признании договора залога прекратившим свое действие

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (далее - ответчик) о признании договора залога N60-6-0158/13 от 10.10.2013 прекратившим свое действие с 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, суд не принял во внимание, что на дату подписания договора залога предмет договора поставки газа был согласован сторонами только на период до 31.12.2013, а не до 31.12.2017, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (покупатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (поставщик) 17.09.2012 заключен договор поставки газа N 60-4-0001/13, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Также между ОАО "ТГК N 2" (покупатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (поставщик) 30.11.2012 заключен договор поставки газа N 60-4-2001/13, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 поставщик обязался при наличии ресурсов поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный сверх объемов, согласованных сторонами в договоре поставки газа N 60-4-0001/13 от 17.09.2012, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Кроме того, 10.10.2013 между ОАО "ТГК N 2" (залогодатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (залогодержатель) заключен договор залога N 60-6-0158/13, пунктом 7.9 стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Стороны установили, что договор залога обеспечивает исполнение обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа от 17.09.2012 N 60-4-0001/13 и договору поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-5001/13, в период с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки) (пункт 1.2 договора залога). Залогом не обеспечиваются обязательства залогодателя по договорам поставки, исполнение которых просрочено к дате подписания договора залога.

Согласно условиям договора залога истец передал ответчику как залогодержателю в обеспечение своих обязательств имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога (пункт 3.1 договора).

В договоре предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ОАО "ТГК N 2" в соответствии с условиями договоров поставки, начиная с даты подписания сторонами договора залога, в том числе, по оплате основного долга - за поставленный газ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежных средств в возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость обремененного залогом имущества согласована сторонами и составляет 529 974 714 руб. 73 коп. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если сумма неисполненных залогодателем обязательств составит не менее 500 000 000 руб.

За поставленный газ в период с октября 2013 по декабрь 2013 ответчик выставил истцу счета-фактуры всего на сумму 1 722 727 130 руб. 79 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки газа за указанный период не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 27.01.2014, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком за несвоевременную оплату поставленного в указанный период газа, в размере 7 782 912 руб. 49 коп., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика за период с октября по декабрь 2013 по договорам поставки газа, которые входили в состав обязательств, исполнение которых обеспечено договором залога N 60-6-0158/13 от 10.10.2013.

Посчитав, что указанный договор залога действует до 31.12.2013, 07.02.2014 истец направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", подписанное со стороны ОАО "ТГК N 2" дополнительное соглашение от 07.02.2014 к договору залога о прекращении действия договора залога с 06.02.2014, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договором залога N 60-6-0158/13 от 10.10.2013 обеспечено исполнение обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа от 17.09.2012 N 60-4-0001/13 и договору поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-5001/13, в период с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2013. Кроме того, суд указал, что договор залога прекратил свое действие, поскольку покупателем исполнены обязательства, обеспеченные договором залога, а именно оплата поставленного газа за период с октября 2013 по декабрь 2013 включительно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 408, 431 ГК РФ, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что дата окончания срока действия договоров поставки газа изменена сторонами с 31.12.2013 на 31.12.2017, в связи с чем, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объем обеспеченных залогом обязательств ограничен периодом с даты заключения договора до 31.12.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия указанных договоров поставки, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора залога от 10.10.2013 N 60-6-0158/13 в части определения периода поставки истцу газа, обязательства по оплате которого обеспечены залогом.

Судом апелляционной инстанции исследованы положения договора залога, в частности пункт 1.2 договора залога, в котором указаны обеспечиваемые залогом обязательства истца перед ответчиком по оплате газа, поставляемого по указанным договорам поставки газа в период с даты подписания сторонами договора залога по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки).

Дата окончания срока действия указанных договоров поставки газа изменена сторонами с 31.12.2013 на 31.12.2017, задолго до заключения договора залога, в связи с чем, объем обеспеченных залогом обязательств не был ограничен периодом с даты заключения договора до 31.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договоры поставки газа от 17.09.2012 и от 30.11.2012, согласно пункту 2.1 договора залога, с целью определения существа, размера и сроков исполнения обеспечиваемых залогом обязательств, прилагались к договору залога вместе с изменениями и дополнениями, а также указаны в качестве приложений в пункте 7.10 договора залога и в копиях были сшиты вместе с оригиналом договора залога.

Таким образом, дополнительные соглашения от 05.03.2013 к договорам поставки газа от 17.09.2012 и от 30.11.2012 являются частью договора залога.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что объем обеспеченных залогом обязательств ограничен периодом с даты заключения договора до 31.12.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-20749/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина