Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14252/14 по делу N А40-117459/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-117459/13-7-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В., доверенность N НЮ-3-11/387 от 06.10.2014 г., сроком по 31.03.2016 г.

от ответчика - ООО "Лаванда" - не вился, извещен,

от третьих лиц:

1. Территориального управления Росимущества по городу Москве - не явился, извещен,

2. ООО "Лаванда" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаванда" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвыот 28 февраля 2014 года принятое судьей Белицкой С.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Лаванда" (ИНН 7715844380, ОГРН 5107746046326)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по городу Москве, ООО "Лаванда" (ИНН 7715640996, ОГРН 5077746333913)

об освобождении части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:084 из земель населенных пунктов площадью 877776,8 кв.м., а именно: площадью 1386 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, станция Лосиноостровская, с левой стороны по ходу возрастания пикетажа со стороны Анадырского проезда в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору от 17 декабря 2009 года N ЦРИ/4/СА/2688/09/000209 (в исковом заявлении допущена опечатка-в действительности договор от 30 марта 2009 года N N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209) и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1) от его имущества в 5-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,309,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что несмотря на уведомление ответчика (субарендатор) об отказе истца (арендатор) от договора субаренды, земельный участок от имущества ответчика освобожден не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества по Москове), общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда").

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований, поскольку после прекращения договора субаренды ответчик должен освободить занимаемый земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лаванда", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него отсутствует обязательство по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства торгового назначения - павильона, поскольку этот объект не является самовольно возведенным. Возложение на ответчика бремени несения соответствующих расходов по освобождению части земельного участка, с учетом их предполагаемого существенного размера, существенно нарушает право ответчика, не являющегося обязанным осуществить снос объекта согласно условиям принятого им на себя обязательства. Напротив, истец, выполняя свое встречное обязательство по выплате ответчику предусмотренной пунктом 5.4.7 договора субаренды земельного участка денежной компенсации рыночной стоимости некапитального объекта, подлежащего сносу при освобождении части земельного участка, приобретает право на объект и может распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и осуществить его снос.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ТУ Росимущества по Москве, ООО "Лаванда", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 марта 2008 года между ТУ Росимущества по Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N Д-30/142-з аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 87,77768 га, с кадастровым номером 77:02:16009:084 расположенный по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ, Ярославское направление МЖД, предоставленного для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-14/003/2008-245 от 23.05.08).

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 25 марта 2008 года.

Вместе с тем, 30 марта 2009 года на часть вышеуказанного земельного участка площадью 1386 кв.м., расположенного по адресу: Москва, станция Лосиноостровская, с левой стороны по ходу возрастания пикетажа со стороны Анадырского проезда (далее - Участок) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) между ОАО "РЖД" и ООО "Лаванда" заключен договор субаренды N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора субаренды передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды договор заключен на неопределенный срок. Вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи части земельного участка подписан сторонами 09 апреля 2009 года.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2 настоящего договора, в случае досрочного расторжения, в случае прекращения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0311010000/О7/О00907 от 16 мая 2007 года, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора N ЦРИА/4/А/0311010000/О7/О00907 аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 16 мая 2007 года этот договор действует в течение 360 дней и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как установили суды обеих инстанций, по истечении срока действия договора N ЦРИА/4/А/0311010000/О7/О00907 от 16 мая 2007 года, заключенного между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Лаванда" (арендатор), ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 604/НЗ-1 от 09 июня 2011 истец известил ответчика об отказе от договора аренды недвижимого имущества NЦРИА/4/А/0311010000/07/000907 от 16 мая 2007 года на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора субаренды части земельного участка от 30 марта 2009 года N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209.

Уведомлением N НРИ-16/898 от 30 октября 2012 истец известил ответчика об отказе от договора субаренды NЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209, предложив в месячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора, передать свободный земельный участок в пригодном для использования виде по акту приема-передачи вместе с отчетом по сверке платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил часть арендуемого земельного участка по договору субаренды, который был расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установили суды обеих инстанций, договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0311010000/07/000907 от 16 мая 2007 года прекратил свое действие, что послужило основанием для расторжения договора субаренды части земельного участка от 30 марта 2009 года N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209.

Более того, истец уведомлением от 30 октября 2012 года известил ответчика об отказе от договора субаренды.

Согласно пункту 5.4.19 договора субаренды N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209 субарендатор обязался в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия Договора субаренды и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить Участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать Участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом, в силу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение арендных отношений влечет соответствующую обязанность арендатора освободить земельный участок.

Поскольку ответчик (субарендатор) не освободил земельный участок после прекращения договора субаренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд правильно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить часть занимаемого земельного участка.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положение пункта 5.4.7 договора субаренды об обязанности истца выплатить ответчику компенсацию за снос имущества не может быть принят

Согласно пункту 5.4.7 договора субаренды от 30 марта 2009 года N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209 субарендатор обязан в случае прекращения договора субаренды по пункту 5.1.2 настоящего договора обеспечить снос возведенных объектов. В случае невыполнения этой обязанности в месячный срок ОАО "РЖД" вправе самостоятельно с предварительным уведомлением субарендатора снести объекты. В связи со сносом объекта субарендатора ОАО "РЖД" обязуется выплатить собственнику объектов компенсацию в размере его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком из списка, согласованного с ОАО "РЖД".

Пункт 5.1.2 договора субаренды предусматривал право ОАО "РЖД" в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в случае, необходимости использования участка для строительства иных объектов железнодорожного транспорта.

Между тем, как установили суды, основанием для отказа от договора субаренды N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000209 от 30 марта 2009 года явилось основание, предусмотренное пунктом 9.1 договора субаренды - прекращение договора аренды недвижимого имущества от 16 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0311010000/07/000907, а не пункт 5.1.2 договора субаренды.

В связи с этим, нарушений норм материального права в данном случае судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о допущенных в решении и постановлении суда апелляционной инстанции опечатках в дате и номере договоров не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку вопрос об исправлении описок, опечаток решается в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-117459/13-7-1078 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-117459/13-7-1078, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова