Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13853/14 по делу N А40-126362/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-126362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравчук М.М., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика - Бурыгина И.П., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 10850018001111, Московская обл., г. Королёв)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании долга, процентов и признании подписанными актов приемки, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании актов оказанных услуг, приложения N 3 к государственному контракту N1155/ЕП/2012/ДРГЗ подписанными, взыскании задолженности по государственному контракту, в размере 743 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 035 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Министерство обороны Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ в размере 93 729 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; встречный иск так же удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят данные решение и постановление отменить в части.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в жалобе, что, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды не учли подписанные сторонами акты оказанных услуг, проигнорировали дополнительное соглашение к контракту.

По мнению истца, размер неустойки не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Истец просил отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Ответчик, в свою очередь, указал в жалобе, что принятые судом в качестве доказательств оказания услуг акты, актами сдачи-приемки выполненных работ не являются.

По мнению ответчика, удовлетворяя первоначальный иск, суды не имели достаточных оснований для вывода о наличии доказательств выполнения истцом обязательств по контракту.

Ответчик просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный иск - в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части встречного иска по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

По условиям контракта истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта, цена контракта составляет 1 981 600 руб.

Пунктом 3 технического задания, что место выполнения услуг - на производственной базе исполнителя, имеющей соответствующее технологическое оборудование для производства работ по ремонту подвижного состава. Сдача получателем подвижного состава в ремонт исполнителю подвижного состава производится в месте" дислокации получателя (месте базировании подвижного состава). Прием получателем отремонтированного исполнителем подвижного состав производится в месте оказания услуг.

Согласно п. 5.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем контракте, производится получателем, с оформлением акта оказанных услуг по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Обращаясь в суд, истец указал на необоснованный отказ ответчика от приемки оказанных ему услуг. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, направленных ответчику.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на несвоевременное исполнение истцом обязательств по ремонту 3 единиц подвижного состава.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ по ремонту вагонов подтверждается актами оказания услуг, составленными по установленной контрактом форме и направленными получателю услуг в/ч 32193.

Судами установлено, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и оплаты услуг.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам условия о сроках оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком по встречному иску не исполнены, в связи с чем требование об уплате неустойки являются правомерным.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил техническое задание, предусмотренное государственным контрактом, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что согласно п. 4 технического задания к государственному контракту исполнитель организовывает и осуществляет за свой счет сдачу выполненных услуг, внесение сведений о проведенном ремонте подвижного состава в базу данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги", а также вывод подвижного состава из нерабочего парка.

Указанные в иске вагоны относятся к пассажирскому классу и по условия государственного контракта ремонт произведен согласно Приложения N 2.

Суды установили, что ремонт вагонов выполнялся истцом на станции Воскресенск Московской обл. Работы были приняты в депо, о чем был составлен Акт N б/N от 05.03.2013 с выявленными разногласиями с заключением устранить выявленные недостатки в срок до 06.03.2013. В акте сделана пометка о том, что выявленные недостатки были устранены в течение 05-06 марта 2013 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно обоснованности требований встречного иска сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, суды признали правильным представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период 16.11.2012 по 06.05.2013.

Однако, удовлетворяя первоначальный иск, суды указали, что акты оказанных услуг подписаны сторонами 05.03.2013.

Таким образом выводы судов являются противоречивыми, взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы истца судами фактически не рассмотрены. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными в части встречного иска, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126362/13 отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина