Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14868/14 по делу N А40-134972/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-134972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика Фалина А.Г. Царькова П.В. по доверенности от 03 июня 2013 года

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фалина Анатолия Григорьевича

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.

по делу N А40-134972/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл" (ОГРН 1057748380348), Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу о взыскании 295 177,52 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл" (ООО "СФ Палм Ойл"), Фалина Анатолия Григорьевича, Котова Олега Игоревича, Исхакова Нуримана Гайсевича (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований) солидарно задолженности по договору займа N з72/2009 от 02.12.2009 в размере 158010,66 долларов США основного долга по возврату займа, 123033,68 долларов США процентов за пользование суммой займа по состоянию на 02.04.2014, а также 14133 долларов США процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 02 апреля 2014 года.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

В кассационной жалобе Фалин Анатолий Григорьевич просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств и это лишило его права выдвигать возражения против требований кредитора.

В судебном заседании представитель Фалина А.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами 02 декабря 2009 года между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (заимодавец) и ООО "СФ Палм Ойл" (заемщик) заключен договор займа N з72/2009 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец обязался перечислить заемщику денежную сумму в рублях эквивалентную 158000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 марта 2010 года, а также уплатить проценты по ставке 18% годовых за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Исполняя свои обязательства по договору истец перечислил заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 158010,66 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2010 года N 3 к договору займа срок возврата займа продлен до 28 декабря 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа N з72/2009 от 02 декабря 2009 года истцом заключены договоры поручительства с Фалиным Анатолием Григорьевичем, Котовым Олегом Игоревичем, Исхаковым Нуриманом Гайсевичем (поручители), в соответствии с условиями которых в случае полного или частичного неисполнения\невозможности исполнения должником денежного обязательства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в пределах основной суммы долга и начисленных процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствам, которые начисляются ежемесячно в долларах США по ставке 18% годовых за фактический срок пользования займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик судам не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования истца к Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу, в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по займу, процентам и неустойки представлено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен как несостоятельный довод Фалина А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом суд исходил из того, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению доводов, проверенных и отклоненных судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-134972/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева