Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-16488/14 по делу N А40-115789/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

N А40-115789/14

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" (заявителя)

на определение от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Москвиной Л.А.,

о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица

по делу N А40-115789/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" (ОГРН.1027739807248)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет) об оспаривении постановления N 1353-Ю от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

01 октября 2014 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку общество полагает что не имело возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой вследствие уменьшения объемов строительства за счет средств городского бюджета и испытывания финансовых затруднений, что не позволяет своевременно отслеживать судебные акты.

Согласно положениям части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба заявителя на определение апелляционного суда от 30 октября 2014 года подана 10 декабря 2014 года соглано штампу суда первой инстанции, при этом срок на подачу кассационной жалобы истек 01 декабря 2014 года с учетом положений ст. 114 АПК РФ.

В своей кассационно жалобе заявитель указывает, что срок на обращение в суд кассационной инстанции истекает 15 декабря 2014 года, в связи с чем не может быть признан пропущенным. Изложенное не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства об исчислении процессуальных сроков, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. При этом нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями. Срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, исчисляется в месяцах, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в рассматриваемом случае - 01 декабря 2014 года.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и призанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на обжалуемый по делу судебный акт не заявлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "ТУКС N 7 ЮВ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

А.М.Кузнецов