Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-16511/14 по делу N А41-44945/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-44945/14

Судья Туболец И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-44945/14

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, принятое по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44945/14.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15.07.2014 N 390ОГ-15058 о привлечении МУП "СЕЗ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением МУП "СЕЗ" назначен административный штраф в размере, не превышающем ста тысяч рублей. При этом поданная МУП "СЕЗ" жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба не подлежит направлению в адрес МУП "СЕЗ", поскольку подана в электронном виде.

Возврат госпошлины не может быть осуществлен по причине непредставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, принятое по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44945/14, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика".

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Туболец