Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14819/14 по делу N А40-146344/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-146344/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700381280): Дролюк А.Е., - доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2480/2;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар-2000" (г. Москва, ОГРН 1097746852884): представитель не явился;

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар-2000"

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N ЦАО/Таганский/204, о взыскании 256 290 рублей 55 копеек штрафных санкций, освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2 от существующего нестационарного торгового объекта в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта - обязать освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар-2000" (далее - общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N ЦАО/Таганский/204, о взыскании 256 290 рублей 55 копеек штрафных санкций, освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2 от существующего нестационарного торгового объекта в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта - обязать освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.05.2014, постановления от 15.09.2014 в кассационной жалобе префектуры основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех условий заключенного между сторонами договора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, доказательствам, представленным в обоснование иска, дана неверная оценка. В данном случае подлежали применению положения статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.12.2014 в 15 часов 30 минут, явился представитель префектуры, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель префектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 21.05.2014, постановления от 15.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

На размещение по адресу: город Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2 нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/204 (модульный объект "Цветы") в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту между префектурой и обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заключен договор от 29.09.2011. В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора общество обязалось сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры торгового объекта в течение установленного периода его размещения, а в силу пункта 3.2.5 - обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта. Пунктом 5.3 того же договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы общество обязалось выплатить префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возместить все причиненные убытки.

В обоснование иска префектура ссылалась на то, что обществом внешний вид объекта не сохраняется, место размещения объекта загрязнено и захламлено, а следовательно, нарушены существенные условия договора. Об устранении допущенных нарушений обществу 10.04.2013 было направлено уведомление N ЦАО-07-13-969/3, в котором, в том числе, предлагалось уплатить 256 290 рублей 55 копеек штрафа. Уведомление обществом оставлено без ответа. Обществу уведомлением от 13.05.2013 N ЦАО-0713-2419/3 было предложено расторгнуть договор.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 той же нормы материального права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора префектура вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если общество размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Оценив акты обследования нестационарного торгового объекта от 06.04.2013, 30.04.2013, на которые префектура ссылалась в обоснование невыполнения обществом взятых на себя по договору обязательств по сохранению внешнего вида объекта, загрязнение и захламление места его размещения, в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что из приложенных фотоматериалов внешнего вида нестационарного торгового объекта, зафиксированные в названных актах факты не усматриваются. Сопоставить внешний вид нестационарного торгового объекта с типовым архитектурным решением объекта, указанным префектурой как Приложение N 1 к договору от 29.09.2011 N ЦАО/Таганский/204, не представляется возможным, поскольку упомянутый документ ни одной из сторон договора не подписан, что исключает возможность его признания в силу положений статьей 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованным условием сделки. Кроме того имеющиеся чертежи не содержат ни размеров павильона, ни плана его внешнего вида. Таким образом акты о нарушении обществом существенных условий договора не свидетельствуют, а поэтому оснований для удовлетворения иска о расторжении договора о взыскании штрафных санкций, освобождении земельного участка не имеется.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А 40-146344/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова