Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13518/14 по делу N А40-165635/2013

Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-165635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова Е.Н., дов. от 07.05.2014,

от ответчика - Ряскин В.В., дов. от 09.12.2013,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания ЦЕНТРА" - филиал "Костромаэнерго" на решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания ЦЕНТРА" - филиал "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498)

к Открытому акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания ЦЕНТРА" - филиал "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК ЦЕНТРА", филиал "Костромаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" (далее - ОАО "Газпром Теплоэнерго", ответчик) 356 929, 80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору на осуществление технологического присоединения от 01.11.2010 N 2359-Г-З(2)-ТП(2010)И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Доводы истца, по которым он оспаривает судебные акты, связаны с несогласием заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В частности, истец не согласен с толкованием судами условий договора в части сроков внесения платы за технологическое присоединение (раздел 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1); выводами судов относительно основания прекращения договорных обязательств. Кроме того, истец ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, которым с ответчика взысканы фактически понесенные им расходы в связи с частичным исполнением спорного договора, указывает, что выводы судов о недоказанности осуществления технологических мероприятий в пределах действия спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец полагает, что судами не учтено, что само технологическое присоединение не было произведено по вине ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК ЦЕНТРА", филиал "Костромаэнерго" (исполнитель, сетевая организация) и ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром Теплоэнерго" (заявитель), заключен договор от 01.11.2010 N 2359-Г/З(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить по техническим условиям мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 284,31 кВт для электроснабжения блочно-модульных котельных БМК-17, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Галич, ул. Фестивальная.

По условиям договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента фактического получения авансового платежа, который впоследствии был изменен в дополнительном соглашении N 1 от 26.03.2012 на 1 год с момента подписания дополнительного соглашения.

Разделом 3 спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2012, сторонами согласованы размер платы за технологическое присоединение, а также порядок и сроки оплаты.

По условиям договора заявитель имеет право отказаться от его исполнения при условии возмещения всех расходов, фактически понесенных им до даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Такое уведомление должно быть направлено заявителем в адрес исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 2.4.2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 3 199 528, 07 коп., в том числе НДС 18% - 488 063, 60 руб.

При этом заявитель обязан оплатить стоимость услуг в размере 1 599 764, 04 коп., в том числе НДС 18 - 244031, 80 руб. в срок до 15.12.2010, 1 599 764, 04 руб., в том числе НДС 18% - 244 031, 80 руб. в срок до 15.03.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 спорного договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Как установлено судами, ответчик платежным поручением от 23.12.2010 N 908 произвел первый платеж, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению второго платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора со сроком исполнения до 15.03.2011, в размере 1 599 764, 04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки за период с 16.03.2011 по 11.07.2013 в сумме 319 952, 81 руб., что составляет 10% от размера платы за технологическое присоединение, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с расторжением спорного договора, право требования неустойки у истца не возникло, поскольку надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в пределах установленного договором срока истцом не произведено, у ответчика отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, следовательно, результат, подлежащий оплате, по договору не достигнут, а также в связи с соблюдением баланса интересов сторон и реализацией принципа добросовестности участников гражданского оборота.

С данными основаниями отказа в иске соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение к электрической сети.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Однако, согласно направленному ответчиком уведомлению от 26.08.2013 N 1606-13 ответчик заявил о расторжении договора технологического присоединения с 19.07.2013, поскольку необходимость технологического присоединения отпала из-за отсутствия объекта, направив также акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, соответствующий договор считается расторгнутым, а обязательства по его дальнейшему исполнению прекращенными.

Спорная часть оплаты являлась окончательной платой за весь объем выполненного по договору технологического присоединения, носила предварительный характер.

Сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика не произведено, расходы исполнителя за осуществленную часть работ по договору взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-41131/14, которым, по мнению ответчика подтверждено выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по делу, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, и по настоящему делу материально-правовые требования и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания различны.

Предметом иска по делу N А40-41131/14 являются прямые затраты истца, которые тот понес при исполнении спорного договора в связи с его расторжением, что не является оплатой выполненных работ и не свидетельствует о выполнении всего объема работ по договору и о достижении результата в виде технологического присоединения энергоустановок заявителя.

На день рассмотрения спора у истца отсутствуют основания в получении платы за весь объем работы и такое право у него не наступит, в связи с расторжением договора, следовательно, судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение платежа.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-165635/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева