Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14941/14 по делу N А41-21034/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-21034/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителей -

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (с. Кривандино Шатурского района Московской области, ОГРН 1075049000091): представитель не явился,

производственный кооператив "Передвижная механизированная колонна N 56" (с. Кривандино Шатурского района Московской области, ОГРН 1025006469707):

представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица) -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Пузырев П.А., - доверенность от 08.08.2014 N 281-Д,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2014 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", производственного кооператива "Передвижная механизированная колонна N 56"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации уступки прав по договору аренды земельного участка от 18.03.2014 N 25/007/2014-186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество), производственный кооператив "Передвижная механизированная колонна N 56" (далее - кооператив) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 18.03.2014 N 25/007/2014-186 об отказе в государственной регистрации уступки прав по договору аренды земельного участка, предоставленного под производственную базу и расположенного по адресу: Московская область, город Шатура, тер. между территорией кладбища и брикетным заводом, кадастровый номер 50:25:0010306:30, а также просили суд обязать управление зарегистрировать договор.

В обоснование заявления общество и кооператив ссылались на несоответствие принятого управлением решения Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело, установили следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок из категории земель "земли поселений" площадью 19980 кв. м., расположенный по адресу: г. Шатура, между территорией кладбища и брикетным заводом, предоставлен кооперативу в аренду по заключенному на срок до 29.10.2023 с Комитетом по управлению имуществом Шатурского района договору от 30.10.2003 N 68 "А". Права и обязанности по этому договору кооперативом переданы обществу по договору от 11.03.2014.

В государственной регистрации договора от 11.03.2014 управлением отказано, о чем в адрес сторон направлено сообщение от 18.03.2014 N 25/007/2014-186.

В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок за Российской Федерацией, в то время как обществом и кооперативом заявление уполномоченного органа по распоряжению (на регистрацию сделки) земельным участком не представлено.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует положениям абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения управлением доказаны.

Этот вывод Десятым арбитражным апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления от 04.09.2014 об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении предъявленных требований.

Требования о проверке законности постановления от 04.09.2014 в кассационной жалобе управления основаны на том, что выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения закону неправомерно, в то время как судом первой инстанции положения абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ применены правильно. Апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае имеется спор о праве. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.12.2014 в 17 часов 30 минут, явился представитель управления, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя кооператива.

Поскольку кооператив и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность постановления от 04.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исходит из следующего.

Выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения закону основаны на применении положений Закона N 122-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации.

Применив положения пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Пунктом 1 статьи 20 того же закона предусмотрены основания, в силу которых в государственной регистрации прав может быть отказано: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сославшись на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка.

Поскольку земельный участок по условиям первоначально заключенного договора передан в аренду с 30.10.2003 по 29.10.2023, то есть на срок более чем пять лет, согласие собственника на регистрацию договора уступки прав по договору аренды земельного участка в силу прямого указания закона не требуется, так как в данном случае заявлением правообладателя является не заявление собственника, а первоначального арендатора земельного участка - кооператива.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылка управления в обоснование принятого решения на положения абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ неправомерна.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не основаны на законе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А 41-21034/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина