Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-6072/11 по делу N А41-22569/2010

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маркин Ю.П., доверенность б/номера от 10.01.214 года;

от ответчика - Петров И.А., доверенность б/номера от 01.07.2012 года,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Монолит"

на постановление от 29 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СпецТрансЦентр" (ОГРН: 1047796917926)

к ЗАО "Монолит"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Администрация города Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ЗАО "Монолит", ОГРН: 1025003519023, ИНН: 5029022704), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в сумме 11.499.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465.758 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Лобня Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.10 г. (т. 2, л.д. 11) к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Монолит" были удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении встречного иска было отказано, а требования ООО "СпецТрансЦентр" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СпецТрансЦентр" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "Монолит" задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в размере 11.499.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.709.636 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года с ЗАО "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" была взыскана задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. в сумме 11.499.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.709.636 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81.306 руб. 74 коп. В удовлетворении же встречного иска закрытого акционерного общества "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" было отказано.

05 октября 2012 года в адрес суда поступило письменное заявление ООО "СпецТрансЦентр" о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 900.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 в удовлетворении заявления ООО "СпецТрансЦентр" было отказано.

Постановлением от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов изменено и принято новое решение, которым с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" были взысканы 100.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года постановление от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

07 октября 2013 года ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-14873/13 надзорное производство по делу N А41-22569/2010 Арбитражного суда Московской области было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8214/13 по делу N 40-162831/09-142-1356 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 14873/13 от 07 апреля 2014 года было отказано в передаче дела N А41-22569/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013. При этом в данном определении было указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. было отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2014 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 года и принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" 900.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Так, из представленных истцом по настоящему делу доказательств, видно, что судебные расходы ООО "СпецТрансЦентр" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 900.000 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, АПК РФ не исключает. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. (аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 900.000 рублей ответчиком не представлено, хотя им и указано о том, что сумма в размере 100 000 руб. в качестве судебных расходов он полагает соразмерной.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов было обоснованно удовлетворено в полном объеме - путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 900.000 рублей. Кроме того, ЗАО "Монолит" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А41-22569/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский