Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14889/14 по делу N А40-48880/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-48880/14-56-307

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND - Гребнев А.В. по дов. б/н от 10.12.14;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОАО "Газпром газораспределение") - Чернышев А.Ф. по дов. б/н от 18.08.14 (N в реестре 5-972); открытого акционерного общества "Газпром" (ОАО "Газпром") - Карпенко П.А. по дов. от 03.04.14 N 01/04/04-166д;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND (истца)

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND

к ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"

УСТАНОВИЛ:

Компания VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром" о реализации (защите) права на получение справедливой стоимости за свои акции, определяемой по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48880/14-56-307, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-48880/14-56-307 поступила кассационная жалоба от истца - Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также информация об исправлении опечатки в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "Газпром газораспределение" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17603-14 от 12 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ОАО "Газпром" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17603-14 от 12 декабря 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" пояснил, что копии отзыва на кассационную жалобу были направлены 15 декабря 2014 года (то есть за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы). Представитель истца относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела возражал. Учитывая мнение истца, а также незаблаговременность направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, указанный отзыв подлежит возврату ответчику - ОАО "Газпром".

Представитель истца - Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения другого дела N А53-26919/14 (по иску ООО "Стройсервис" к ООО "АвтоТранс" о взыскании денежных средств; определением от 09 декабря 2014 года Арбитражным судом Ростовской области дело назначено к судебному разбирательству на 20 января 2015 года).

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчиков ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром" (которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства), руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства (в том числе положениями ст. ст. 69, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - ОАО "Газпром" в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-97919/13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском, Компания VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND указывает на то, что в результате заключения 09 апреля 2013 года сделки между ответчиком ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" по приобретению акций ОАО "Воронежоблгаз", ответчик - ОАО "Газпром" совместно со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стал владельцем 25,4999 % акций ОАО "Воронежоблгаз". При этом, в обоснование заявленных исковых требований Компания VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND указывает на то, что истец является владельцем акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежоблгаз"), которому не было направлено обязательное предложение по выкупу акций в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Суды указали, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца. Кроме того, как было правомерно обращено внимание судов, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, как было правомерно установлено судами, с учетом заявленных требований и оснований, истец не доказал, что избранный им способ защиты права является способом, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48880/14-56-307 оставить без изменения, кассационную жалобу VULPES RUSSIAN OPPORTUNITES FUND - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева