Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-15051/14 по делу N А40-71441/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-71441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Живичкина Ю.М., дов. от 17.07.2013 N Д-59

от ответчика - Бородак А.А., дов. от 20.11.2013

рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Производственный комплекс Холдинговая Компания ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на постановление от 16.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890, ОГРН 1027700157418)

к Фирме "Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ" (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Фирмы "Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ" (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН) убытков в размере 21 009 398 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших вследствие поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению ОАО "Производственный комплекс Холдинговая Компания ЭЛЕКТРОЗАВОД", понесенные им убытки вызваны поставкой ответчиком некачественного товара, что подтверждается техническими исследованиями, проведенными с целью выяснения причин выхода из строя трансформатора.

Ответчик в письменных объяснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, полагает выводы, изложенные в судебных актах, законными и обоснованными, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (Покупатель) и Фирмой "Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ" (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН, Продавец) заключен контракт от 08.05.2007 N 71-01/066-07, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает части трансформатора (переключающие условия), предназначенные для регулирования напряжения в трансформаторах, производимых покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 185 945, 35 Евро.

Как установлено судами, во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной СМR от 23.05.2011 поставил истцу переключающее устройство типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 стоимостью 76 395,28 евро, которое было установлено им на изготовленный автотрансформатор и поставлено контрагенту на ПС 500кВ "Дорохово".

На ПС 500 кВ "Дорохово" 13.09.2012 произошло аварийное отключение автотрансформатора.

В целях выяснения причин выхода из строя автотрансформатора была создана комиссия по расследованию указанного случая, в соответствии с заключением которой причиной повреждения автотрансформатора являются производственные дефекты изготовления РПН типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 сер. N 1155544 производства Фирмы "Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ2".

Указывая на то, что в результате выхода из строя автотрансформатора ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" были понесены расходы по его ремонту в сумме 21 009 398 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя трансформатора и поставкой ответчиком некачественного товара (РПН).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7 контракта в случае если товар в период гарантийного срока окажется дефектным вследствие низкого качества материалов или если изготовление и/или технические характеристики не будут соответствовать условиям настоящего контракта, продавец после получения письменного сообщения покупателя, обязан принимать меры для устранения обнаруженных дефектов в течение приемлемого времени, исправляя или заменяя дефектные детали товара или заменить товар.

Как указали суды, представленные в материалы дела истцом акт осмотра от 13.11.2012 и заключительный акт комиссии от 17.12.2012 содержат сведения о том, что причиной повреждения автотрансформатора являются производственные дефекты изготовления РПН типа VRF I 2602-300/D-14 13 0.

Между тем, в заключительном акте комиссии отсутствуют сведения о характере производственных дефектов, их местоположении и причинах их возникновения, и сделан вывод о невозможности установления дефектов ввиду значительного повреждения РПН.

Материалы дела доказательств, подтверждающих, что в поставленном ответчиком оборудовании имеются дефекты вследствие низкого качества материалов и/или его технические характеристики не соответствуют условиям контракта, как это предусмотрено пунктом 7 контракта, не содержат.

С учетом изложенного, указанное заключение комиссии оценено судами как не свидетельствующее с достоверностью о том, что выход из строя трансформатора напрямую связан с поставкой ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем аналогичные доводы истца правомерно отклонены судом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки указанных выводов судов.

Кроме того, судами было учтено, что трансформатор был отремонтирован заводом-изготовителем, в связи с чем подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском путем проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец, не представляется возможным.

При этом довод истца о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайства о проведении экспертизы на основании документов без представления трансформатора, подлежит отклонению с учетом полученных ответчиком разъяснений специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, в соответствии с которым установление причин возгорания без инструментальных методов исследования не представляется возможным.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении им наличия вины ответчика в поставке некачественного товара.

Между тем, доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, доказательств поставки ответчиком некачественного оборудования истцом не представлено, Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-71441/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова