Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14844/14 по делу N А40-24848/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-24848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИШБАНК" - Розин Э.В. по доверен. от 24.07.2014 N 162-7,

от ООО "ФинансТрейд" - Моисеева С.С. по доверен. от 23.04.2014,

от ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" - Зурмаева А.С. по доверен. от 12.12.2014,

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд"

на решение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", Баранову Альберту Анатольевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании 85 207 041, 21 руб. кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее - ЗАО "ИШБАНК", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "ИК "СТАНДАРТ", заемщик, ответчик) кредитного договора от 15.04.2009 N 04-КР/09, взыскании солидарно с заемщика и Баранова Альберта Анатольевича (далее - Баранов А.А., поручитель) 62 658 790,58 руб. основного долга по возврату кредита, 15 878 442,64 руб. процентов за пользование кредитом и 65 26 513,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (далее - ООО "ФинансТрейд", залогодатель) недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 расторгнут заключенный истцом и ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" кредитный договор от 15.04.2009 N 04-КР/109, взыскано с ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" солидарно с Барановым А.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" 62 647 781 руб. 19 коп. основного долга по возврату кредита, 15 622 567 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 6 526 513 руб. 80 коп. комиссии, в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" по договору последующего залога (ипотеки) от 15.04.2009 N 4-ЗЛ/09 и принадлежащее ООО "ФинансТрейд" недвижимое имущество площадью 1170,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 5, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-034, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 67 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 изменено в части размера суммы основного долга по возврату кредита, солидарно с ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" и Баранова А.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскано 62 658 790 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФинансТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФинансТрейд" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок по иску о расторжении кредитного договора.

Кроме того, по мнению ООО "ФинансТрейд", отсутствовали предусмотренные законом или сторонами договора основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "ФинансТрейд" ссылается на то, что судами не учтен согласованный в дополнительном соглашении от 06.06.2011 N 4 график погашения кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФинансТрейд", ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" поддержали доводы жалобы, представитель ЗАО "ИШБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ИШБАНК" и ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2009 N 04-КР/09 (на основании соглашения о переводе долга от 12.04.2011 заключенного между Барановым А.А. и заемщиком).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор последующего залога (ипотеки) от 15.04.2009 N 04-ЗЛ/09, в соответствии с которым в залог банку переданы помещения площадью 1170,7 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 5, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-034.

Суды установили, что в соответствии с информацией, полученной ЗАО "ИШБАНК" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного заемщиком с ООО "ФинансТрейд" договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-08-2011 заложенное в пользу банка недвижимое имущество передано в собственность ООО "ФинансТрейд".

Согласно пункту 4.7 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, сдавать в аренду или безвозмездное пользование без письменного согласия залогодержателя.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных договором залога, в случае возникновения необеспеченности кредита или его части.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судами установлено, что ответчиками не представлены доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи, на основе чего, они пришли к правомерному выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Судами установлено, что в указанный в требовании срок - 31.01.2014 ЗАО "ИК "СТАНДАРТ" обязательства по возврату кредита не исполнило.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка не подтверждаются материалами дела, о чем свидетельствует письмо от 24.01.2014 N 115/7 (т.1 л.д. 66-67).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен согласованный в дополнительном соглашении от 06.06.2011 N 4 график погашения кредита подлежит отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения лишь изменяют срок уплаты процентов, но не освобождают от уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Ссылка кассатора на то, что сумма предоставленного кредита с учетом дополнительного соглашения определена равной 65 274 698 руб., не изменяет выводы судов об установлении задолженности в заявленном размере, доводов и доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом, кассатором не приведено и не представлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ФинансТрейд" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-24848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина