Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35709/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-24848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", Баранова Альберта Анатольевича, Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24848/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", Баранову Альберту Анатольевичу о расторжении договора, взыскании 85207041,21 руб. кредитной задолженности, обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.В. по доверенности N 213-7 от 04.10.2013;

от ответчиков: от Баранова А.А. - Ежов А.В. по доверенности N 3-741 от 16.09.2014; от ООО "ФинансТрейд"- Голованов А.Н. по доверенности от 12.09.2014 б/н; от ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" (заёмщик) кредитного договора N 04-КР/109 от 15.04.2009, взыскании солидарно с заёмщика и Баранова Альберта Анатольевича (поручитель) 62658790,58 руб. основного долга по возврату кредита, 15878442,64 руб. процентов за пользование кредитом и 6526513,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (залогодатель) недвижимое имущество.

При этом истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита, досрочно истребованного в связи с неправомерным отчуждением заложенного по договору ипотеки имущества в адрес ООО "ФинансТрейд".

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы расторг заключенный истцом и ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1067746228032) кредитный договор N 04-КР/109 от 15.04.2009, взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" солидарно с Барановым А.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" 62647781 руб. 19 коп. основного долга по возврату кредита, 15622567 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 6526513 руб. 80 коп. комиссии, в счет погашения кредитной задолженности обратил взыскание на заложенное ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" по договору последующего залога (ипотеки) N 4-ЗЛ/09 от 15.04.2009 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" недвижимое имущество площадью 1170,7 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, корп.5, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-034, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 67500000 руб. 00 коп., признав данные требования истца документально подтверждёнными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФинансТрейд" и Баранов Альберт Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка по иску о расторжении договора, отсутствие предусмотренных законом о заключенными сторонами договорами оснований для досрочного истребования спорного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, определить стоимость недвижимого имущества на основании отчёта оценщика, а требования о взыскании основного долга по возврату кредита удовлетворить в полном объёме.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ", извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы подлежащего взысканию основного долга по возврату кредита.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно материалам дела, ЗАО "ИШБАНК" (прежнее наименование АКБ "СОФИЯ" (ЗАО)) и Барановым А.А. был заключён кредитный договор N 04-КР/109 от 15.04.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.072009 и N 2 от 31.12.2009, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит на сумму 65384698 руб. на срок до 02.12.2021 с уплатой процентов в размере 11% годовых, в обеспечение которого ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" заключила с истцом договор последующего залога (ипотеки) N 04-ЗЛ/09 от 15.04.2009 в отношении недвижимого имущества площадью 1170,7 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 5, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-034.

Соглашением от 12.04.2011 о переводе долга, акцептованным банком дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору, задолженность Баранова А.А. по состоянию на 11.04.2011 передана ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ", и последняя с 12.04.2011 является заемщиком по кредитному договору.

Также, исполнение обязательств нового заемщика было обеспечено поручительством Баранова А.А. по заключенному 12.04.2011 с банком договору поручительства N 04-ПР-1/11.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 4 от 06.06.2011 к кредитному договору из условия договора были исключены ежемесячные платежи по комиссии за обслуживание кредита по ставке 7% годовых, оплата начисленных за июнь и июль 2011 процентов отсрочена до даты возврата кредита.

Изменения в условиях кредитного договора были оформлены соответствующими дополнительными соглашениями к договорам залога и поручительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного заемщиком с ООО "ФинансТрейд" договора N 03-08-2011 купли-продажи недвижимого имущества заложенное в пользу банка недвижимое имущество было передано в собственность ООО "ФинансТрейд", в связи с чем права и обязанности залогодателя в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к приобретателю обременного ипотекой имущества.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества истцом не оспаривался в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных договором залога, в случае возникновения необеспеченности кредита или его части.

Согласно пункту 4.7. Договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, сдавать в аренду или безвозмездное пользование без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьёй 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В связи с отсутствием согласия банка на отчуждение заёмщиком являющегося предметом залога недвижимого имущества, руководствуясь императивными положениями статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным досрочное истребование кредита письмом N 115/7 от 24.01.2014 в полном объеме, при том, что обстоятельства исполнения кредитного договора в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, ссылки ответчиков на отсутствии у истца оснований для досрочного истребования кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

С учётом отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату досрочно истребованного кредита в установленный в требовании срок - до 31.01.2014, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.04.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма задолженности по процентам и кредиту определена с момента досрочного истребования кредита без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141. В частности пени по кредиту на сумму 1807,54 руб. и по процентам на сумму 9667,96 руб., уплаченные после 24.01.2014 необоснованно были погашены за счет поступивших платежей в приоритетном по отношению к сумме процентов и основного долга по кредиту порядке.

Платёжным поручением N 21 от 18.12.2013 ООО "ФинансТрейд" перечислило на счет банка денежные средства в сумме 10852,48 руб. в оплату пени по процентам за ноябрь 2013 года с указанием номера кредитного договора, которые истец обоснованно возвратил платежным поручением N 589 от 23.12.2013 в связи с отсутствием на момент поступления данных денежных средств указанной или какой-либо просроченной задолженности заёмщика. С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания прекращёнными обязательств по кредитному договору в части 10852,48 руб. возвращённых денежных средств, а также при отсутствии доказательств внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса в связи с отказом банка в их получении. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 10852,48 руб. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя 62658790,58 руб. основного долга по возврату кредита подлежали удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о взыскании с заёмщика и поручителя с учётом произведённого судом перерасчёта 15878442,64 руб. процентов за пользование кредитом и 6526513,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, истцом в апелляционном порядке не оспорены, ответчиками документально подтверждённые возражения по сумме кредитной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" недвижимое имущество с учётом положений статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание обоснованное, при указанных обстоятельствах, волеизъявление истца на расторжение кредитного договора с учетом направленного истцом в письме N 115/7 от 24.01.2014 требования о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, в отсутствие ответа заемщика, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец и ответчики каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований и определённой судом первой инстанции согласно условиям договора залога залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 67500000 руб. 00 коп. не заявили, проведения судебной экспертизы по данному вопросу не потребовали. Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления мотивированных возражений по начальной продажной стоимости заложенного имущества, в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют. Указанное лишь в апелляционной жалобе истца заявление последнего о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущество не может быть принято во внимание апелляционным судом с учётом совокупности указанных обстоятельств, как поданное с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков на несоблюдение обязательного досудебного порядка по иску о расторжении договора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку истец 24.01.2014 направил заёмщику требование о расторжении договора, а исковое производство по настоящему делу было принято судом первой инстанции к своему производству 28.02.2014, по истечении установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия заёмщика на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами в связи с необоснованным досрочным истребованием кредита и обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение заёмщиком и залогодателем положений 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий заключённого с истцом договора залога, а само по себе использование истцом предусмотренного императивными положениями статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, при наличии указанных нарушений, не может быть признано злоупотреблением истцом своими правами. Наличие предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу в судебной защите своих нарушенных прав, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы основного долга по возврату кредита, а также отсутствуют бесспорные, предусмотренные законом основания для удовлетворения остальных требований апелляционных жалоб сторон, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24848/2014 изменить в части размера суммы основного долга по возврату кредита.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" и Баранова Альберта Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" 62658790 (Шестьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Баранова Альберта Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов