Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14717/14 по делу N А40-67468/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-67468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Шахматова Ю.Ю.- доверенность N 718/13 от 13.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Торговый дом "Настюша"

на решение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеарш" (ИНН 7743628373)

о взыскании 2 697 605 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеарш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 097 605 руб. 42 коп. и неустойки за период с 13.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 097 605,42 руб. основного долга по оплате товара, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с неопределенностью требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 143 122, 95 руб. неустойки, требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная с даты подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 024/13 от 01.02.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Между тем, ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 097 605 руб. 42 коп., что им не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара, в удовлетворении неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 143 122, 95 руб. за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 ( день подачи иска).

В этой части судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не установлено.

В то же время апелляционный суд согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства, указывая, что данное требование не основано на законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что в этой части суды неправильно применили нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения указанного Постановления ввиду того, что его положениями определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, является необоснованным.

Как правомерно указано заявителем и следует из анализа текста Постановления ВАС РФ N 22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником. Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в указанном Постановлении Пленума предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют, противоречит содержанию п.1 Постановления, которым прямо предусмотрено, что по смыслу статей 330 ГК РФ, регламентирующей правила, связанные с неустойкой, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный истцом период.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление в оспариваемой части изменить.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-67468/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пеарш" (ИНН 7743628373, г. Москва, 125414, ул.Фестивальная д.44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150, г. Москва,107014, ул. Жебрунова, д.6) неустойку за просрочку оплаты товара по договору N 024/13 от 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная с 30.04.2014, исходя из размера пени 0.3% за каждый день просрочки, и суммы задолженности 2 647 605 руб.42 коп. на день предъявления иска.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова