Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14744/14 по делу N А41-15812/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-15812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" (ОАО "Первая Образцовая типография") - Мальшина Е.А. по дов. б/н от 14.04.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Горелова И.А. по дов. N 197-Д от 14.05.14;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 12 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ОАО "Первая Образцовая типография"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:

- признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 27 декабря 2013 года N 04/014/2013-340 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимости общей площадью 30,1 кв.м. (кадастровый номер 50:04:0010506:201), расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, ул. Московская, д. 3;

- обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15812/14, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-15812/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "Первая Образцовая типография" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41-17437-14 от 04 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям заявителя и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "Первая Образцовая типография" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, ул. Московская, д. 3.

Решением, оформленным сообщением от 27 декабря 2013 года N 04/014/2013-340 Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) было отказано заявителю - ОАО "Первая Образцовая типография" в государственной регистрации права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, ул. Московская, д. 3, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствует запись о регистрации права собственности ОАО "Фабрика офсетной печати N2" на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным ОАО "Первая Образцовая типография", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). При этом, ОАО "Первая Образцовая типография" обратило внимание на то, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено обществом в результате реорганизации открытого акционерного общества "Фабрика офсетной печати N 2", путем присоединения к ОАО "Первая образцовая типография" (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2012 года N 1278 - р). ОАО "Фабрика офсетной печати N2" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к заявителю, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12 декабря 2012 года (свидетельство 77 N 015778926, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве). В свою очередь ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", как обращал внимание заявитель, приобрело право собственности на спорный объект в результате приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", (распоряжение Территориального Управления по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 августа 2004 года N 258 и передаточный акт от 27 августа 2004 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-15812/14, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) правомерно указали на то, что право правопредшественника ОАО "Первая Образцовая типография" (заявителя) - ОАО "Фабрика офсетной печати N2" на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия (ГУП "Фабрика офсетной печати N 2") и государственной регистрации открытого акционерного общества в качестве юридического лица с 18 января 2005 года. При этом как обоснованно было обращено внимание судами, в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. В силу этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судами было указано на то, что земельно-правовые отношения на участок, на котором расположен объект недвижимости, оформлены в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 27 декабря 2013 года сделана запись о регистрации N 50-50-04/036/2013-032.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15812/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников