Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13916/14 по делу N А40-161996/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-161996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Истомина Л.А., доверенность от 09.09.2014, Истомин И.А. -директор,

от ответчика - Жукова Е.С., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промосила"

на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промосила" (ОГРН 1057747061866)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о расторжении государственного контракта и взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе России о расторжении государственного контракта N 11-17/1К, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 294 800 руб., неустойки в размере 355 347 руб., упущенной выгоды в размере 2 100 200 руб.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 294 800 руб. установлен решением суда по делу N А40-71373/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен вновь доказываться.

По мнению заявителя, у истца не было возможности в полном объеме выполнить этапы государственного контракта вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине ответчика, что было установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2011 сторонами был заключен государственный контракт N 11-17/1К по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) должен был выполнить работы, указанные в спецификации - приложении, а заказчик оплатить их на условиях контракта.

Стоимость работ составляет 3 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в четыре этапа, общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

В соответствии с п.п. 3.2.3.-3.3. контракта обязательств исполнителя по контракту считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы по первому этапу, претензии ответчика по устранению возникших недостатков в работе не обоснованы, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению с полной оплатой ответчиком первого этапа и взысканием неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702. 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, при этом акты выполненных работ сторонами подписаны не были, в связи с чем необходимый результат заказчиком получен не был.

Отказывая во взыскании неустойки, суды учли, что контракт не расторгнут и является действующим, оплата работ производится по факту их исполнения и приемки, на основании чего требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части своевременной оплаты удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание ссылки истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-71373/2011, которым установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы истца судами фактически не рассмотрены. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов истца в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161996/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина