Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14829/14 по делу N А40-89025/2013

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-89025/13-64-793

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина Олега Алексеевича (Воронин О.А.) - лично (по паспорту), Паникар Ю.П. по дов. 77 АБ 5652225 от 16.12.14 (N в реестре 2д-1037);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НАТАША-АЛЬЯНС" (ООО "НАТАША-АЛЬЯНС") - Назаров Е.В. по дов. б/н от 10.02.14; Косоплеткина Бориса Николаевича (Косоплеткин Б.Н.) - неявка, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Воронина О.А. (истца)

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В. Трубицыным А.И.,

по иску Воронина О.А.

к ООО "НАТАША-АЛЬЯНС", Косоплеткину Б.Н.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАТАША-АЛЬЯНС", Косоплеткину Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года (между ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" - продавцом и Косоплеткиным Б.Н. - покупателем).

Решением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89025/13-64-793, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N N А40-89025/13-64-793 поступила кассационная жалоба от истца - Воронина О.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо (Косоплеткин Б.Н.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17535-14 от 11 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель ответчика, представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Косоплеткина Б.Н. через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Воронин О.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца - Воронина О.А. и его представителя, а также представителя ответчика - ООО "НАТАША-АЛЬЯНС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Воронин О.А. обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что спорный объект недвижимости являлся единственным имуществом, принадлежавшим ООО "НАТАША-АЛЬЯНС", использовался в его деятельности для сдачи в аренду и на то, что данный объект был продан по заниженной цене.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанной нормы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О), судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Воронин О.А. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" в соответствии с положениями указанной нормы доказало обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

Следует также указать на то, решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-137624/10-100-1223 Воронину О.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" и Косоплеткину Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года (между ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" - продавцом и Косоплеткиным Б.Н. - покупателем). При этом в обоснование заявленных исковых требований по другому делу N А40-137624/10-100-1223 Воронин О.А. ссылался на иные основания, а именно на то, что договор купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года является недействительным, так как заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что Ворониным О.А. не было представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, участнику общества. Кроме того, суд отметил, что совершение данной сделки в последующем было одобрено внеочередного общего собрания участников ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" от 19 августа 2010 года N 2/2010) о проведении которого истец был извещен.

Постановлениями от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-137624/10-100-1223 было оставлено без изменения. Определением от 01 декабря 2011 года N ВАС-15656/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-137624/10-100-1223 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Воронина О.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронина О.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Воронина О.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89025/13-64-793 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов