Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14395/14 по делу N А41-50072/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-50072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка,

от ответчика: ООО "ЮН Недвижимость" - Кучеров Д.В. - к/у на осн. реш. АСМО от 25.07.2013 до 23.01.14, продление полномочий до 23.10.14

рассмотрев 16.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮН Недвижимость" в лице к/у Кучеров Дениса Владимировича

на определение от 26.09.2014

о выдаче исполнительного листа

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

по заявлению ООО "Спецмонтаж"

о выдаче и/листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ООО "ЮН Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 03.02.2014 г. по делу N ТС-002/14 следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (ИНН 5048018171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7841450120) 15.742.936 руб. 64 коп., задолженности по договору N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. и 1.574.293 руб. 66 коп. неустойки".

На принятое определение Арбитражного суда Московской области ООО "ЮН Недвижимость" в лице к/у Кучеров Дениса Владимировича обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения спора в третейском суде ООО "ЮН Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Кучеров Д. В., однако, суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда без участия к/у, а также не известил его надлежащим образом о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что что решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Арбитражных управляющих "Нева" в составе судьи Антипова С.А., распложенного по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, 3ий Рабфаковский пер., д.5, к.4, лит. А, согласно третейской оговорке в договоре N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. (п.п. 7.2 указанного договора) в составе третейского судьи Антипова Сергея Анатольевича, по месту нахождения Третейского суда, удовлетворены исковые требования ООО "Спецмонтаж" к ООО "ЮН Недвижимость" о взыскании задолженности по договору N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. Третейский суд решил: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (ИНН 5048018171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7841450120) 15.742.936 руб. 64 коп., задолженности по договору N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. и 1.574.293 руб. 66 коп. неустойки".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительных листов по данному заявлению.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом в силу нижеследующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не проверил, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не выяснено, правомерно ли третейский суд рассмотрел иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (ИНН 5048018171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7841450120) 15.742.936 руб. 64 коп., задолженности по договору N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. и 1.574.293 руб. 66 коп. неустойки, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу NА41-36092/12 введена процедура конкурсного производства и данное общество признано несостоятельным (банкротом), и не нарушает ли это публичный порядок Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов настоящего дела не следует, что материалы соответствующего третейского дела поступали в суд первой инстанции для проверки соблюдения третейским судом основополагающих принципов российского права, связанных с обеспечением процессуального равенства сторон.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес конкурсного управляющего должника определения о назначении судебного заседания на 24 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что на момент принятия решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 03.02.2014 г. по делу N ТС-002/1 Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу NА41-36092/12 признано несостоятельным (банкротом), а заявление о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции подано 14.08.2014 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неисследованностью материалов дела с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить соблюдение третейским судом принципа беспристрастности, соблюдение основополагающих принципов российского права и на основании установленного разрешить спор, установить наличие третейского дела, обозреть его, и при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность заявленного требования и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-50072/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников