Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14399/14 по делу N А40-12824/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-12824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Полет" - Виноградова Г.Г. - доверен. от 29.11.2014 г.,Терновский С.Ю. - доверен. от 04.02.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. - доверен. от 03.03.2014 г.

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. - доверен. от 11.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014

кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Полет"

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-12824/14 по иску Гаражно-строительного кооператива "Полет" (ОГРН 1027739836740, ИНН 7714048829)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третье лицо - Правительство Москвы

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Полет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества от исполнения договора аренды земель в г. Москве N М-09-008071 от 21.02.1997, выраженного в уведомлении от 26.11.2013 N ДГИ-И-30770/13 и уведомлении от 24.01.2014 N ДГИ-1-149312/13-1, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-12824/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-12824/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32998/2014-ГК от 08.09.2014 по делу N А40-12824/2014 (9-107) отменить; направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, односторонний отказ от исполнения договора аренды заявлен при отсутствии надлежащего решения уполномоченного органа государственной власти (органа местного самоуправления), Департамент не наделен полномочиями по принятию решения о расторжении договоров аренды земельного участка; не принимал собственно решения о расторжении спорного договора аренды, решение ГЗК, принятое на заседании 10.10.2013, не может рассматриваться в качестве решения об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32998/2014-ГК от 08.09.2014 по делу N А40-12824/2014 (9-107) отменить; направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Мэрией города Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ГСК "Полет" заключен договор аренды от 21.02.1997 N М-09-008071, сроком действия на 49 лет.

По условиям вышеуказанного договора арендодателю в аренду передан земельный участок общей площадью 28000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Зорге, вл. 21-23 для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража.

Судами установлено направление ответчиком истцу уведомления от 28.11.2013 N ДГИ-И-30770/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-09-008071 в порядке пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) в связи с неосвоением земельного участка.

Письмом от 24.01.2014 N ДГИ-1-149312\13-1 ответчик повторно проинформировал истца о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что договор аренды не содержит срока окончания строительства, однако, земельный участок передан истцу в 1997 году для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража. При этом, разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного гаража истец до настоящего времени не получил и к освоению земельного участка не приступил. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-58985/2013, вступившего в законную силу, следует, что истец с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка обратился в Москомархитектуру лишь в ноябре 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-12824/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова