Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19892/16 по делу N А40-99260/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-99260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика Ярковой А.С. д. от 15.08.16, Говорин К.Ю., Ген. директор

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕРРА СТАЛЬ"

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жесанова О.А.,

к ООО "ТЕРРА СТАЛЬ"

о взыскании задолженности

установил:

Истец ИП Жесанов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА СТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 5 930 648,81 руб.

Решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, договор между сторонами не заключался. Апелляционная жалоба сопровождалась ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 05.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу. Суд признал необоснованным довод о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение от 04.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Он не ссылается на нарушение или неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в дело доказательств. Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчик сослался на невозможность для него принять участие в рассмотрении дела и представить свои доводы и доказательства в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, данный довод, который, при его обоснованности, мог бы стать безусловным основанием для отмены судебного акта, не заявлялся ответчиком ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о причинах просрочки обращения с апелляционной жалобой, обоснованно установил, что ответчик знал о месте и времени судебного заседания 28.06.16. Определение о месте и времени судебного заседания было ему направлено 13.05.16 по надлежащему адресу, который он подтвердил в суде кассационной инстанции. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается его получение адресатом 20.05.16.

Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-99260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев В.А. Черпухина