Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14758/14 по делу N А40-41024/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-41024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Митус А.И., дов. от 14.11.2014,

от ответчика Семидоцкая Н.А., дов. от 07.10.2014,

рассмотрев 16.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

ООО "БГК-ВН"

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ТПКА Мясопереработка"

о взыскании долга, процентов

к ООО "БГК-ВН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 207 980 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 320,97 Евро за период с 20.09.2011 по 29.05.2014.

Решением суда от 05.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить их в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2010 между ООО "ТПКА. Мясопереработка" (Поставщик) и ООО "БГК-ВН" (Покупатель) заключен договор N ДМП000000227, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю установку для заморозки CARTO FREEZE ACF 5200/294/650 (Товар), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении данного оборудования, Покупатель - принять и оплатить товар, выполненные работы на условиях Договора.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 358 030 Евро, произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования, товарной накладной N МП000051 от 29.03.2011, актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.05.2011, а Покупатель принял товар и выполненные работы, что подтверждается подписями в накладной, актах, заверенными печатью.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ покупателем надлежащим образом не выполнены, а направленная претензия оставлена без ответа и без исполнения, ООО "ТПКА. Мясопереработка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БГК-ВН" задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности выполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга.

При этом, суды исходили из того, что обязательство по оплате товара в полном объеме возникло у ответчика в связи с истечением 120 рабочих дней с момента поставки последней партии товара, при недоказанности ответчиком факта возврата товара поставщику.

Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требование о взыскании процентов, в соответствии с расчетом истца, проверив его и признав правильным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку срок оплаты по договору должен исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки последнего этапа шеф-монтажных и пусконаладочных работ, которым акт от 30.05.2011 не является, суд признает несостоятельным.

Так, технический акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 30.05.2011, который содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, содержит указание на удовлетворение выполненных работ условиям договора, полную комплектность оборудования, а также, что поставщиком проведены шеф-монтажные работы и покупателю предоставлена техническая документация для дальнейшего продолжения работ.

Учитывая недоказанность ответчиком составления сторонами каких-либо иных актов о сдаче-приемке шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении товара по договору, а также указание в спорном акте от 30.05.2011 на передачу оборудования ответчику для дальнейшего производства работ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт является заключительным и свидетельствующим по сути о передаче оборудования ответчику для эксплуатации, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41024/14 и постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова