Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16570/14 по делу N А41-23246/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-23246/14

Судья Нечаев С.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Закутской С.А.,

на постановление от 02 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Мальцевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-23246/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) о взыскании задолженности, процентов.

Не согласившись с принятыми судебными атами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению товариществу в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная товариществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, эта жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное предпринимателем одновременно с кассационной жалобой, рассмотрению не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины рассмотернию не подлежит, так подлинник платежного документа товариществом с кассационной жалобой представлен не был.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А41-23246/14 товариществу собственников жилья "Надежда".

3.Направить товариществу собственников жилья "Надежда" копию настоящего определения и кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы согласно перечня приложений, конверт

Судья

С.В. Нечаев