Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14900/14 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-77653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Фаворитъ": Чеблаков Д.С. по дов. от 09.04.2014,

от должника: конкурсный управляющий Калюжный А.Н. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012),

представитель участников ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" Фалилеев Е.В. (протокол N 14 общего собрания участников от 18.11.2013),

от кредитора ООО "Стройинвест": Швец Д.Л. по дов. от 19.05.2014N 12,

рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворитъ"

на определение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Фаворитъ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" по выплате мораторных процентов, начисленных в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму погашенных требований залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 в отношении ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2012.

29.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Фаворитъ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" по выплате мораторных процентов, начисленных в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму погашенных требований залогового кредитора.

Кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" Калюжного А.Н. перечислить на расчетный счет ООО "Фаворитъ" проценты за период внешнего управления и конкурсного производства в размере 143 415 682 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление ООО "Фаворитъ" удовлетворено частично: на конкурсного управляющего ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" Калюжного А.Н. возложена обязанность выплатить ООО "Фаворитъ" мораторные проценты, начисленные в порядке ст. 126 Закона о банкротстве на сумму погашенных требований кредитора в размере 128 092 120 руб. 29 коп. в следующем порядке - в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Фаворитъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" Калюжного А.Н. перечислить на расчетный счет ООО "Фаворитъ" проценты за период внешнего управления и конкурсного производства в размере 129 816 437 руб. 29 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании судами закона, что повлекло ошибочное определение периода исчисления мораторных процентов и ошибочное установление момента выплаты причитающихся мораторных процентов.

Заявитель считает, что суды необоснованно сократили срок начисления мораторных процентов на 7 дней, придя к выводу о том, что срок начисления мораторных процентов составляет не 527 фактических дней, а только 520 расчетных дней, что не соответствует ст. 395 ГК РФ.

Также приводится довод о нарушении судами положений п. 3 ст. 137, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку суды ошибочно посчитали, что требование в части мораторных процентов не подлежит погашению одновременно с погашением его основного требования, и залоговый кредитор не имеет преимущественное право на погашение требований в части мораторных процентов перед требованиями остальных кредиторов.

Кроме того, приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, конкурсный управляющий должника, представитель участников должника и представитель кредитора ООО "Стройинвест" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" включены требования ООО "Фаворитъ" с правами залогового кредитора на общую сумму 1 190 202 635 руб. 88 коп., а именно: определением арбитражного суда от 12.01.2010, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПЧРБ" на ООО "Фаворитъ" от 20.06.2012 в размере 85 216 683 руб. 34 коп., определением суда от 24.12.2010 - 73 535 712 руб. 15 коп., определением от 24.12.2010, с учетом определения суда об исключении части требований от 17.10.2011, - 55 005 584 руб. 01 коп., определением от 24.12.2010, с учетом определения суда об исправлении опечаток от 19.09.2011, - 654 888 219 руб. 18 коп., в том числе основной долг 652 688 219 руб. 18 коп., затем определением суда от 24.02.2011 -321 556 437 руб. 20 коп.

Суды выяснили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" включено требование ООО "Фаворитъ" в сумме 1 190 202 635 руб. 88 коп., в том числе: 1 187 502 635 руб. 88 коп. - основной долг, 2 700 000 руб. 00 коп. - требования по санкциям, как обеспеченные залогом имущества должника.

22.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника состоялись открытые торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ", находившегося в залоге у ООО "Фаворитъ", победителем которых признано ООО "Словацкие термальные курорты", цена продажи имущества составила 1 612 657 900 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий должника 01.04.2013 и 04.04.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Фаворитъ" денежные средства в размере 1 190 202 635 руб. 88 коп. и 22.04.2013 уведомил ООО "Фаворитъ" о том, что требования в указанном размере, включенные в реестр требований кредиторов должника, исключены из реестра в связи с их погашением, а также сообщил, что на сумму требований ООО "Фаворитъ" за период внешнего управления и конкурсного производства, до даты исключения требований из реестра требований кредиторов 01.04.2013, начислены мораторные проценты в размере 141 510 730 руб. 78 коп.

Кредитор 27.02.2014 направил конкурсному управляющему требование о немедленном перечислении мораторных процентов в полной сумме, мотивируя требование ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия по сумме мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете конкурсного управляющего период определен верно, с учетом даты введения внешнего и конкурсного производства и даты погашения долга, количество дней за указанный период рассчитано верно, применена методика расчета исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Проверяя расчет суммы процентов, произведенный кредитором, на сумму требования 1 187 502 635 руб. 88 коп. (сумма основного долга) за период с 22.10.2011 по 31.03.2013 с момента введения внешнего управления до погашения требований в конкурсном производстве с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату открытия конкурсного производства, суд обоснованно применил методику расчета исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом, согласно разъяснениям пункта 8 этого Постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013.

Между тем, реализация предмета залога, обеспечивающего требования ООО "Фаворитъ", произошла 22.03.2013.

Перечисление вырученных от продажи на торгах денежных средств произведено конкурсным управляющим на счет залогового кредитора 01.04.2013 и 04.04.2013.

Конкурсный управляющий должника производил начисление мораторных процентов в размере 141 510 730 руб. 78 коп. Обществу "Фаворитъ" на сумму его требований за период внешнего управления и конкурсного производства 22.04.2013, также до принятия указанных разъяснений Пленума и их публикации, следовательно, не мог и учитывать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что они могут служить основанием к отмене определения и постановления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-77653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина