Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14807/14 по делу N А41-23123/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-23123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" Шкиля А.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент"

на постановление от 09 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по делу N А41-23123/14

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" (ОГРН 1095029004696) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" (далее - ООО "Аксис Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года в отношении ООО "Аксис Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлиди М.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ИФНС по г. Мытищи в сумме 4122216,04 рублей из них: 3849519,82 рублей - основной долг, 272696,22 рублей - пени, 5228,15 рублей - штрафные санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Аксис Девелопмент" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, а именно судом не применен пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Аксис Девелопмент" считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Аксис Девелопмент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований, ИФНС по г. Мытищи ссылалась на образовавшуюся задолженность в размере 4122216,04 рублей, в том числе 3849519,82 рублей - основной долг, 272696,22 рублей - пени, 5228,15 рублей - штрафные санкции. Данная задолженность подтверждена копиями требований об уплате налогов, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, копиями реестров инкассовых поручений, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Удовлетворяя заявление налогового органа о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа обоснованы и подтверждены материалами дела. Должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из заявления налогового органа о признании ООО "Аксис Девелопмент" несостоятельным (банкротом) следует, что у должника имеется задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате обязательных платежей на сумму 4122216,04 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем вопрос финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Аксис Девелопмент" остался не рассмотренным.

При этом представленные в материалы дела ИФНС по г. Мытищи выписка из декларации юридического лица N 27305132, 0710099 2012 и декларации по транспортному налогу должника, а также определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-41108/12 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" требования ООО "Аксис Девелопмент" в размере 16708911 рублей не могут свидетельствовать о наличии достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, поскольку согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Гутта", кредиторская задолженность должника составляет порядка 1158000000 рублей, из которых 819608677,16 рублей составляют требования корпорации "Wolfrag Company", как обеспеченные залогом имущества ООО "Гутта". Следовательно, после удовлетворения требований залогового кредитора корпорации "Wolfrag Company" требования иных кредиторов могут быть не удовлетворены.

Представленная декларация по транспортному налогу также не подтверждает наличие имущества должника на момент введения процедуры банкротства, поскольку документами, подтверждающими факт владения транспортными средствами являются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Таких документов в материалы дела заявителем представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные документы, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могли осуществляться расходы по делу о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Аксис Девелопмент" процедуры наблюдения сделан преждевременно и без представления заявителем доказательств наличия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства, что уже не могло являться основанием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно установил, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника - ООО "Аксис Девелопмент" о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что вопрос о введении наблюдения в отношении должника относится к ведению суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Аксис Девелопмент" о времени и месте судебного заседания, не рассмотрение вопроса о финансировании процедуры банкротства, апелляционный суд, вопреки доводам должника, обосновано отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова