Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14446/14 по делу N А41-66572/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-66572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лобков В.Н., дов. от 25.12.2013 N 8/85/15ф, Новикова Е.В., дов. от 15.12.2014 N 10

от ответчика - Гиков С.В., дов. от 10.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Санаторий "Истра"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 25 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" (Москва, ОГРН: 1027739415461)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Истра" (Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, с. Лучинское, ОГРН 1025001812846)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" (далее - ООО "ЭЦ "ИНДЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Истра" (далее - ЗАО "Санаторий "Истра", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2011 г. в размере 101 098 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 17.09.2012 г. в размере 75 951 руб. 88 коп., 15 414 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 04.10.2011 г. в размере 101 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 21.11.2013 г. в сумме 8 502 руб. 76 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 17.09.2012 г. в сумме 75 951 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 21.11.2013 г. в сумме 6 610 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2011 г. между ЗАО "Санаторий "Истра" (заказчик) и ООО "ЭЦ "ИНДЕКС" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт помещений, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения "Ресепшен" санатория "Истра", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.Лучинское: "Изготовление "Стойки" Ресепшена.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость ремонта объекта, выполняемого генеральным подрядчиком, определяется сметной документацией и составляет 1 255 363 руб. 42 коп.

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязался не позднее 5-ти дней с момента подписания договора произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонта объекта, а оставшиеся платежи - осуществляются после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

При этом, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п.6.2 договора).

В статье 10 спорного договора подряда стороны согласовали порядок приемки законченного строительством объекта.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2012 г. к договору, в силу положений которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на спорном объекте также работ по устройству из декоративных акустических плит подвесного потолка, стоимость которых составляет 75 951 руб. 88 коп. сроком выполнения до 31.10.2012 г.

Во исполнение принятых на себя по спорным договору и дополнительному соглашению к нему обязательств, истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 873 940 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2012 г., N 1 от 04.10.2012 г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 04.07.2012 г. и б/н от 16.10.2012 г.

ЗАО "Санаторий "Истра", перечислив истцу авансовый платеж в сумме 627 681 руб. 71 коп., дальнейшее финансирование деятельности последнего перестал осуществлять, ввиду чего за ответчиком образовалась спорная задолженность.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 24.05.2013 г. директором регионального отделения ООО "ЭЦ "ИНДЕКС" в адрес ЗАО "Санаторий "Истра" была направлена претензия с требованием оплатить выполненные генеральным подрядчиком работ по спорному договору подряда от 04.11.2011 г. в сумме 101 098 руб. как стоимость оконных и дверных блоков входной группы, согласно локальной смете.

Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2013 г., что подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Возражения ответчика относительно данного требования в адрес истца не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Представленным в материалы дела актом N 00000016 от 14.11.2012 стоимости оконных и дверных блоков входной группы подтверждаются понесенные истцом расходы за указанные материалы входной группы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО "ЭЦ "ИНДЕКС" направило в адрес ответчика претензию, полученную последним согласно почтовому уведомлению 14.06.2013 г., с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, а также факт понесения расходов, связанных с выполнением работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным и осуществил соответствующий перерасчет.

Довод кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, признается несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора заказчиком не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы и возместить понесенные затраты.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А41-66572/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина