Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14874/14 по делу N А40-12841/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Кочережников О.В. по дов. от 23.01.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон",

на решение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820, 300010, Тульская обл., г. Тула, ул. Вильямса, д.28А)

к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240 г Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, копр. 1)

о признании недействительными условий договоров и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 879 233 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Номос Банк" (далее - ОАО "Номос Банк", ответчик, Банк) о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 813 246,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987,05 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меткон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Меткон" указывает на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 181, 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по результатом которого было принято решение суда первой инстанции от 14.04.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Между тем, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2014 судом апелляционной инстанции в базе данных "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А40-12841/2014 не размещено.

Имеющийся в материалах дела отчет о публикации (том 4, л.д. 122) не свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, поскольку содержит сведения о публикации судебного акта в карточке иного арбитражного дела - N А40-1284/2014.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении судом апелляционной инстанции истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При этом ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда по безусловным основаниям и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимыми отметить, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам истца, о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на создание резерва для обеспечения доступа именно истца к кредитным средствам и установить, является ли комиссия за выдачу кредита, предусмотренная спорными пунктами договоров, платой за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того, надлежит проверить доводы относительно обстоятельств дела, связанных с истечением срока исковой давности по требованию истца о возврате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 432,02 руб. по платежному поручению от 12.09.2014 N 327 подлежит возврату ООО "Меткон" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-12841/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820, 300010, Тульская обл., г. Тула, ул. Вильямса, д.28А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 N 327 государственную пошлину в размере 8 432 руб. 02 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова