Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14051/14 по делу N А40-47275/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-47275/14-69-409

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачев К.А. доверенность от 19.09.2014 г. N (30)24-716/14

от ответчика - Вагина доверенность от 28.02.2014 г. N 002/ГЖС-2013

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску ОАО "Мосводоканал" (Москва ОГРН 1127747298250)

о взыскании долга

к ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (Москва ОГРН 1027700480873)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ", истец) о взыскании 112 757 руб. 94 коп. долга по договору водоснабжения от 18.08.2010 N 588303 и 4 472 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление ОАО "Мосводоканал" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" узнал о предъявлении иска к ответчику только 30.05.2014.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В этой связи кассационная жалоба подлежит рассмотрению только по доводам о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Мосводоканал" принято к производству суда первой инстанции определением от 03.04.2014 с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

При этом суд указал на то, что в срок до 16.05.2014 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела списка почтовых отправлений и распечатки с сайта ФГУП "Почта России", определение суда первой инстанции от 03.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлено конкурсному управляющему ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" по адресу: Москва, а/я 17 только 20.05.2014, то есть по истечении установленных судом сроков представления отзыва на исковое заявление (25.04.2014) и дополнительных документов (16.05.2014).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить в установленные в определении от 03.04.2014 сроки отзыв и возражения на исковое заявление ОАО "Мосводоканал".

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47275/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина