Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-98294/2012

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Тихоновской Наталии Дмитриевны

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба Тихоновской Наталии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 была возвращена заявителю ввиду того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на этот судебный акт, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тихоновской Наталии Дмитриевны подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Тихоновской Наталией Дмитриевной посредством подачи единого документа было обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-98294/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова