Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-48658/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-98294/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тихоновской Н.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г по делу N А40-98294/12 вынесенное судьей Е.А. Злобиной о возобновлении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"МИЭЛЬ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника судом отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2013 года было отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу А40-98294/12 и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317.

В Арбитражный суд г. Москвы 04 сентября 2014 года поступило ходатайство от должника о возобновлении производства по делу, к которому приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 года возобновлено производство по делу N А40-98294/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Назначино рассмотрение дела по существу в судебное заседание на 30 октября 2014 года в 16 часов 15 минут, в зале 4014 помещения суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с принятым определением, Тихоновской Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Тихоновской Н.Д. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта, который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о возобновлении производства по делу АПК РФ, не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Тихоновской Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-98294/12 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Голобородько