Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15050/14 по делу N А40-25551/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-25551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия": Шевчук Н.А.. дов. от 01.08.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777": Котов Н.Н.. дов. от 27.10.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ИНН 7731439389; ОГРН 1137746021973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777" (ИНН 7715191532; ОГРН 1027739066035)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777" (далее - ООО ЧОП "Кедр-777", ответчик) о взыскании убытков в размере 611 266 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране перевозимого истцом груза, который был утрачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25551/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОП "Кедр-777", в котором просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что утрата груза произошла при его погрузке, до принятия его под охрану ответчиком и возникновения обязательств по договору.

Заявитель полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильным выводам и принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только постановление об окончании предварительного следствия либо обвинительный приговор суда могут являться с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых образовалась недостача груза.

ООО "ИТЕКО Евразия" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчиком) и ООО ЧОП "Кедр-777" (исполнителем) заключен договор о предоставлении охранных услуг N 03/13, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества при транспортировке по Российской Федерации, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с принятыми заявками и во исполнение договора истцом было организовано охранное сопровождение грузов по следующим рейсам: Рейс от 26.09.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Орел, Рейс от 28.11.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 39, Рейс от 11.12.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Воронеж.

Факт принятия грузов под охрану по данным рейсам подтверждается актами приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта: б/н от 26.09.2013, б/н от 28.11.2013, б/н от 09.12.2013 и товарно-транспортными накладными N 4009023420 от 26.09.2013, N 4009229620 от 28.11.2013, N 4009272253 от 09.12.2013, N 4009272254 от 09.12.2013.

При приемке товара на складе грузополучателя была выявлена недостача товара по вышеуказанным заявкам, при этом зафиксировано отсутствие пломб на транспортных средствах, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: N 24 от 27.09.2013, N 05 от 29.11.2013, N 91 от 10.12.2013.

В связи с обнаружением недостачи по всем указанным случаям были поданы заявления в правоохранительные органы, постановлениями от 15.10.2013, от 05.12.2013, 17.01.2014 возбуждены уголовные дела по фактам хищения грузов.

Утраченный груз был застрахован по страховому полису 1308913G00506, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы, которая составила 611 266 руб. 19 коп.

Полагая, что выплаченная истцом собственнику груза сумма франшизы составляет убытки истца, причиненные в результате утраты груза и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось с настоящим иском.

В п.п. 2.1.4-2.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его под охрану до момента снятия с охраны в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, не предотвращенного по вине исполнителя.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности:

а) за имущественный ущерб, причиненный в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

б) за ущерб, причиненный в результате ДТП, аварии и пожара, произошедших не по вине сотрудника исполнителя;

в) за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного грузового отсека автомобиля, плохо закрепленного, испорченного при транспортировке;

г) за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного грузового отсека автомобиля, в случае выявления недостачи при разгрузке, при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента грузового отсека автомобиля, полуприцепа;

д) в случае гибели охранника или получении им увечий при выполнении своих служебных обязанностей при возникновении ДТП;

е) за сохранность груза и имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями участников транспортировки (грузоотправителя, экспедитора, перевозчика);

ж) в случаях, когда заказчик потерпел убытки вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками Исполнителя, в том числе: в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска;

з) за неисполнение заказчиком п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик не организовал и не исполнил комплекс охранных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий третьих лиц, выразившихся в тайном и открытом хищении имущества при перевозке.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности в силу п. 5.4. договора.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что обстоятельства дела не могут подтверждаться постановлениями о возбуждении уголовного дела от 15.10.2013, от 05.12.2013, 17.01.2014.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны обязуются надлежащим образом выполнять требования по приемке-сдачи груза под охрану в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.3. Инструкции о порядке работы сотрудников ООО ЧОП "Кедр-777" по охране и сопровождению груз (Приложение N 2 к договору) при приеме груза под охрану сотрудник охраны обязан при получении информации об окончании погрузки, прибыть к транспортному средству и принять груз под охрану: осмотреть снаружи грузовой отсек транспортного средства на предмет его целостности или выявления скрытых ходов/отверстий, надежности устройств, установления и крепления пломбы, соответствие номера пломбы с номером указанным товарно-транспортной накладной, проверить товаросопроводительные документы на груз.

Охранник обязан заполнить и заверить своей подписью Акт приема-сдачи груза под охрану (приложение N 3), и передать его представителю заказчика для проставления подписи и отметки о времени передачи груза под охрану (п. 2.2.5 Инструкции).

В подп. "г" п. 5.4 договора предусмотрено освобождение исполнителя от установленной п. 5.1 договора ответственности за сохранность груза только в случае выявления недостачи при разгрузке и условия целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента грузового отсека автомобиля, полуприцепа.

Согласно акту о приеме-передаче груза при сопровождении автомобильного транспорта от 26.09.2013 груз под пломбами был сдан представителем заказчика и принят охранниками ООО ЧОП "Кедр-777", однако при сдаче грузов из-под охраны пломбы отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостача возникла до принятия груза к охране.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая нарушение целостности пломб при сдаче груза из-под охраны, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт утраты груза непосредственно в процессе его перевозки, после принятия его к охране ответчиком.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-25551/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева