Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36972/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-25551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-25551/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-197),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21/32, стр. 1; ИНН 7731439389; ОГРН 1137746021973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777" (123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 32; ИНН 7715191532; ОГРН 1027739066035)

о взыскании 611.266 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Н.А. по доверенности N 155 от 01.08.2014;

от ответчика: Александров А.Л. по доверенности от 25.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЧОП "Кедр-777" 611.266 руб. 19 коп. убытков по договору о предоставлении охранных услуг N 03/13 от 25.02.2013 г.

Истец мотивирует свое требование тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении охранных услуг N 03/13 от 25.02.2013 г., и в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцу причинены убытки в размере 611 266 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25551/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2014 ООО "ЧОП "Кедр-777" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материала дела, 25.02.2013 между ООО "ИТЕКО Евразия" (Заказчик) и ЧОП "Кедр-777" (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении охранных услуг N 03/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране имущества при транспортировке по Российской Федерации, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.4-2.1.6. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за сохранность груза с момента принятия его под охрану до момента снятия с охраны в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, не предотвращенного по вине Исполнителя.

В соответствии с принятыми заявками и во исполнение договора Истцом было организовано охранное сопровождение грузов по следующим рейсам: Рейс от 26.09.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Орел, Рейс от 28.11.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 39, Рейс от 11.12.2013 г. Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Воронеж.

При приемке товара на складе Грузополучателя была выявлена недостача товара по вышеуказанным заявкам, при этом зафиксировано отсутствие пломб на транспортных средствах. Данные факты подтверждаются актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: N 24 от 27.09.2013 г., N 05 от 29.11.2013 г., N 91 от 10.12.2013 г.

Собственник грузов (ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис") предъявил в адрес Истца претензии о возмещении ущерба.

Груз был застрахован по страховому полису 1308913G00506, истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" за возмещением по данным претензиям.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за вычетом франшизы, которая составила 611.266 руб. 19 коп. и которую истец оплатил ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" на основании выставленных претензий.

Истцом Ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчика, материалами дела подтверждается.

Довод ответчика о добросовестности выполнения принятых а себя обязательств со ссылкой на служебные проверки, не является основанием для отмены судебного решения.

Пунктом 5.4. договора закреплен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от ответственности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 322, 393, 395, 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук